臺灣士林地方法院112年度亡字第6號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院112年亡字第6號民事裁定

裁判日期：民國112年05月03日

裁判案由：死亡宣告

臺灣士林地方法院民事裁定112年度亡字第6號聲請人 葉瑞南 聲請人聲請宣告失蹤人 葉伯濤 死亡事件，本院裁定如下：
主文准對失蹤人葉伯濤（男、日據時期大正6年即民國0年00月00日生、失蹤前籍設臺北州臺北市日新町二丁目二百四番地）為宣告死亡之公示催告。
該失蹤人應於本公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之翌日起三個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。
無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。
理由
一、按修正之民法總則第8條之規定，於民法總則施行後修正前失蹤者，亦適用之。但於民法總則修正前，其情形已符合修正前民法總則第8條之規定者，不在此限。民法總則施行法第3條第3項定有明文。次按，失蹤人失蹤滿十年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告，修正前民法第8條第1項亦有明文。且法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告。家事事件法第156條第1項亦有明定。
二、聲請意旨略以：聲請人為失蹤人葉伯濤（男、日本大正6年即民國0年00月00日生、失蹤前籍設臺北州臺北市日新町二丁目二百四番地）之姪，據祖母以前說葉伯濤在日據時期被徵召入伍，後來在高雄港因生病或受傷死亡，但聲請人之兄 葉瑞東 曾於民國108年6月間向新北市新店區戶政事務所、同年8月間向臺北○○○○○○○○○申請失蹤人之除戶謄本，經回函皆查無除戶謄本，今為辦理祖父 葉莘華 遺產繼承，爰請求對失蹤人為死亡宣告等語。
三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出繼承系統表、日據時期戶籍登記資料、戶籍謄本等件為證，惟經本院函詢臺北○○○○○○○○○，據函覆稱查無失蹤人除籍或光復後之設籍資料，可見葉伯濤確無除籍紀錄，聲請人所陳聽聞失蹤人葉伯濤已於日據時期受徵召入伍死亡，即乏依據。且民國34年10月25日臺灣光復後，曾於35年4月間實施戶口清查，並於同年10月1日辦理初次設籍登記，而葉伯濤於臺灣光復後並未辦理初設戶籍登記，可認葉伯濤至遲於35年10月1日起即已失蹤，是本件聲請人主張葉伯濤失蹤已逾法定期間等情為真正，其聲請核與首開條文相符，應予准許。
四、末按，法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告。公示催告，應記載下列各款事項：(一)失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。(二)凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院。家事事件法第156條第1項及第2項分別定有明文。又宣告死亡之公示催告應公告之；公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所，法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上，但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上。同法第156條第3項準用第130條第3項至第5項規定可參。查失蹤人葉伯濤係於6年10月19日出生，如其現尚生存，應已年滿百歲以上，本院爰依上揭規定，將本公示催告揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所，並定陳報期間為3個月，爰裁定如主文所示。
五、依家事事件法第154條第3項裁定如主文。中華民國112年5月3日
家事庭法官詹朝傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國112年5月3日
書記官謝征旻