臺灣臺南地方法院101年度重訴字第227號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院101年重訴字第227號民事判決

裁判日期：民國102年01月28日

裁判案由：清償債務

臺灣臺南地方法院民事判決101年度重訴字第227號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 沈臨龍 訴訟代理人 柯國忠
楊智豪 被告 弘晨 營造工程股份有限公司兼法定代理人 柯博雄 被告 鄭安雄
鄭丁山 蘇火山 上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國102年1月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣①壹佰陸拾伍萬元②貳佰參拾壹萬貳仟伍佰元③貳佰捌拾萬元，及自民國①一百零一年五月七日②一百零一年六月四日③一百零一年七月五日起至清償日止，均按週年利率百分之四點八七計算之利息，暨自民國①一百零一年五月七日②一百零一年六月四日③一百零一年七月五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣陸萬捌仟肆佰貳拾參元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告弘晨營造工程股份有限公司於民國101年2月08日邀同被告柯博雄、鄭安雄、鄭丁山、蘇火山為連帶保證人，與原告簽訂委任保證契約書，約定保證額度新臺幣（下同）40,000,000元，期間自民國101年2月8日起至102年1月11日止，並自墊款當日原告基準利率加碼年息百分之2核算之放款利率計付利息，並自墊付之日起6個月以內，按上開利率加百分之10，超過6個月部分，按上開利率加百分之20計付違約金。而上開期間雖未屆至清償期，惟被告弘晨營造工程股份有限公司所承攬「高雄縣彌陀鄉彌陀國中98年度校舍新建工程（水電工程）」乙案，因違反工程契約規定，原告已依約於101年5月7日墊付1,650,000元；另該公司「高雄市立大義國民中學第一期校舍改建工程（土木建築工程）乙案，因故無法履約，原告已依約於101年6月4日墊付2,312,500元；再該公司承攬國立曾文高級農工職業學校「勤工樓拆除整建工程」乙案，因無正當理由而不履行契約，原告已依約於101年7月5日墊付2,800,000元，依授信約定書第5條約定，保證借款視為全部到期。為此，原告本於消費借貸及連帶保證契約之法律關係，求為判決如主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：原告前開主張之事實，已據提出與其所述相符之委任保證契約書、授信約定書、連帶保證書、高雄市政府工務局新建工程處101年5月1日 高市 工新機電字第00000000000號函、高雄市立大義國民中學101年5月22日高市義中總字第0000000000號函、國立曾文高級農工職業學校101年6月26日曾農工總字第0000000000號函及基準利率變動表等資料為證，且被告等經合法通知均未到場或提出書狀作何爭執，本院依調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真。從而，原告本於消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用為68,423元（即第一審裁判費68,023元、公示送達費用400元），應由敗訴之被告連帶負擔，爰確定如主文第2項所示。
五、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。
中華民國102年1月28日
民事第一庭法官杭起鶴以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年1月28日
書記官蘇玟心