臺灣高等法院100年度抗字第1595號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年抗字第1595號民事裁定

裁判日期：民國100年12月21日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院民事裁定100年度抗字第1595號抗告人 張國平 抗告人與相對人 李金海 等間，因損害賠償事件，對於中華民國100年10月12日臺灣臺北地方法院100年度重訴字第80號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄，發回臺灣臺北地方法院。
理由
一、按：繼續一年以上，持有已發行股份總數百分之三以上之股東，得以書面請求監察人為公司對董事提起訴訟。監察人自有前項之請求日起，三十日內不提起訴訟時，前項之股東，得為公司提起訴訟；股東提起訴訟時，法院因被告之申請，得命起訴之股東，提供相當之擔保；如因敗訴，致公司受有損害，起訴之股東，對於公司負賠償之責，公司法第214條定有明文。
二、抗告人依首揭法條規定，對於相對人提起本件訴訟，原法院依相對人之聲請，以：「經查，本件相對人固主張抗告人應以本件請求新臺幣(以下同)169萬5000元之全額為擔保金額云云，惟本院審酌相對人目前應訴所支付為律師費用，並依相對人訴訟代理人估算，依按時計酬結果，第一審律師費約為20萬元，是相對人應訴支付第一、二審律師費為40萬元，而第三審律師酬金部分，依法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條規定，財產權訴訟在訴訟標的金額百之三以下，但最高不得逾50萬元，本件已超過50萬元(計算式:
1,696萬5,OOO×0.03=50萬8,950)，因認第三審律師費以50萬元計。」等為由，裁定抗告人為相對人供訴訟擔保之數額為90萬元(計算式：40+50=90)，固非無據；惟查：
(一)公司法第214條第2項係為：「…；股東提起訴訟時，法院因被告之申請，得命起訴之股東，提供相當之擔保；如因敗訴，致『公司』受有損害，起訴之股東，對於公司負賠償之責。」之規定，揆其立法意旨，在防止股東之濫行起訴，並供公司於原告敗訴時，對原告之損害賠償請求權之擔保。法院於命起訴之股東供擔保，自應以原告受敗訴判決，其所代表公司所受之損害，予以酌定。
(二)我民事訴訟制度於第一、二審訴訟程序，並非以律師強制代理，原法院未據相對人提出憑據，僅以相對人訴訟代理人之預估(參見原審卷第143頁)，而認相對人應訴應支付第一、二審之律師費為40萬元，矧相對人應訴所支付第一、二審之律師費用，尚難認係公司所受之損害。
(三)查：法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於「民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額百分之三以下範圍內為之，但最高不得逾新臺幣五十萬元。」但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定，法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項第1款固有明文；惟法院裁定律師酬金，尚須就案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，予以斟酌，此由上揭規定自明；況且相對人所支付第三審之律師費，亦難認係公司所受損害；而原法院逕以抗告人提起本件訴訟標的金額，以3%計算相對人應支付第三審之律師費為50萬元，顯未就案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，予以斟酌，非無可議。
(四)原裁定對於抗告人提起本件訴訟，如受敗訴判決，公司所受損害未據兩造陳明，逕依相對人訴訟代理人之預估，酌定抗告人應供擔保金額為90萬元，即有不當。
三、從而，抗告意旨指摘原法院之裁定不當，求予廢棄，非無理由，應由本院予以廢棄；且相對人迄未依本院之通知(參見本卷第14、15頁)陳報公司所受之損害(參見相對人 湯順盛 之陳報狀)，而由其「民事陳述意見狀」以觀，相對人湯順盛亦已陳明抗告人所供之擔保，係公司及相對人對於抗告人之損害賠償請求權之擔保，亦未一併陳明相對人所受之損害；而本件尚在原法院訴訟中，對於本件案情之繁簡、律師之勤惰、及抗告人所代表公司於抗告人受敗訴判決時，公司所受之損害，宜由原法院於訴訟程序中予以調查審認酌定，本院認有發回必要，併此敘明。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國100年12月21日
民事第五庭
審判長法官李錦美
法官鍾任賜法官陳博享正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國100年12月22日
書記官駱麗君