裁判字號：臺灣高等法院89年上易字第510號刑事判決
裁判日期：民國89年02月29日
裁判案由：毀損
台灣高等法院刑事判決八十九年度上易字第五一０號
上訴人即被告乙○○右上訴人，因毀損案件，不服台灣新竹地方法院，八十八年度易字第一０一八號，中華民國八十八年十二月三十一日第一審判決（起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十八年度偵字第七一九六、七七四０號），提起上訴，本院判決如左：
主文原判決撤銷。
乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○係新竹市○○路二十二之十號凡爾賽護膚坊員工，於民國八十八年九月七日二十時三十分許，因甲○○駕駛之Ｒ四─五四六０號自小客車停放在凡爾賽護膚坊門口，乙○○乃以該處係店門口為由，不准甲○○停車，甲○○未予理會仍將車停放在原地，乙○○竟基於毀損之故意，刮損甲○○前開自小客車之右前車門及右後車門烤漆，因認被告涉有刑法第三百五十四條之毀損罪嫌。
二、訊據被告乙○○固坦承有於前揭時地與告訴人甲○○因停車問題發生爭執，然矢口否認有毀損犯行，辯稱：伊並未毀損告訴人之前開小客車，該自小客車原來即有刮痕云云。惟查：右揭事實，業據告訴人指訴綦詳，並有照片八幀可稽。又証人即處理本案之員警 蕭啟閔 於原審亦証稱：伊接獲告訴人報案時有至現場，當時前開自小客車有舊刮痕，但有一、二條是新刮的，偵查卷第十頁上方照片刮痕及第十一頁照片掉漆痕是新的，長的刮痕是舊的，短的刮痕是新的等語。即使前開自小客車雖有舊刮痕，惟仍有部分係新刮痕，而依卷附照片所示之日期為案發當日所拍攝，參以告訴人於偵查中陳稱伊停車後離開，回頭看見被告刮前開自小客車並用腳踢，伊因與人有約，很急才停該處等語，被告於原審亦供稱：告訴人停車後，離開約十幾二十公尺即回來說伊刮告訴人車子等語，告訴人苟非看見被告刮其自小客車，又何需因急事停車完畢甫離開，即返回與被告理論並報警處理？可見前開新刮痕應係被告所為，被告前開所辯各情，無非卸責之詞，尚不足採。
三、惟按刑法第三百五十四條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一部之效用為其構成要件(最高法院四十七年台非字第三四號判例意旨參照)。經查，本件受損害者為告訴人甲○○所有自小客車之右前車門及右後車門烤漆遭被告以不明物體刮痕，已如前述，而依照片所示，該車門上之刮痕僅係有礙車體外表之美觀，對車門之功能效用並不生影響，即未使車門喪失全部或一部之效用，自未達於毀損之程度，不能成立該罪。至被告故意不法侵害告訴人之權利，致告訴人發生損害(須支付烤漆修護之費用)，乃屬民事糾葛，告訴人得循民事訴訟程序以謀救濟，尚難以毀損罪相繩。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何毀損犯行，被告犯罪即屬不能證明。原審未予詳察，遽為有罪之判決，容有未洽，被告提起上訴，否認犯罪，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，另諭知被告無罪，用期適法。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官鍾鳳玲到庭執行職務。
中華民國八十九年二月二十九日
台灣高等法院刑事第七庭
審判長法官吳啟民
法官施俊堯法官蘇隆惠右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官廖嫣雯中華民國八十九年三月二日