臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄小字第2389號
原 告 莊明翰
被 告 馬耀良 之遺產管理人 余景登 律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108年10月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於管理馬耀良之遺產範圍內給付原告新台幣貳拾萬元及自
民國一０八年六月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告於管理馬耀良之遺產範圍內負
擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：原債務人馬耀良於民國106年9月29日向原告借
款新臺幣（下同）20萬元，並簽立同面額、票號000000號之
本票（下稱系爭本票）予原告，及將其所有之00-0000號車
輛設定動產抵押予原告作為擔保，然馬耀良尚未清償原告上
開借款即於000年0月00日死亡，而其繼承人均拋棄繼承，
經臺灣高雄少年及家事法院以107年度司繼字第0000號裁定
（下稱系爭裁定）選任被告擔任馬耀良之遺產管理人，爰依
消費借貸及遺產管理之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明
：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，僅於
108年6月21日提出民事聲請狀稱：原告所述事實均發生於
系爭裁定選任為被繼承人馬耀良之遺產管理人前，因被告未
曾接觸本事件之任何事務，接獲通知前亦不知本事件存在之
真偽等語置辯。
四、經查，原告所主張之事實，業據其提出與其所述相符之系爭
本票、臺灣高雄少年及家事法院107年9月18日公告、系爭
裁定及確定證明書、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書
、車輛動產抵押契約書、汽車新領牌照登記書等件為憑（見
本院卷第13頁、第15頁、第35頁至第41頁、第65頁至第73頁
）；而被告雖具狀表示雖經選任為遺產管理人，然對本事件
並不知情且以前詞置辯，惟未提出其他證據，且其業於相當
時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，對於
原告主張之事實更未再行提出任何書狀或證據以供本院審酌
，是本院綜合上開事證，依調查證據之結果，認原告主張之
事實仍堪信為真實。從而，原告本於消費借貸及遺產管理之
法律關係，請求被告於管理被繼承人馬耀良之遺產範圍內給
付借款20萬元，及自起訴狀繕本送達被告即108年6月21日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應
予准許。
五、綜上所述，原告依消費借貸及遺產管理之法律關係，請求被
告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達被告即108年6月21日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應
予准許。
六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，
適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第
1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條
第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年11月21日
高雄簡易庭法官鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國108年11月21日
書記官王芷鈴