臺灣雲林地方法院民事小額判決
110年度港小字第250號
法定代理人 顏錦義
訴訟代理人 林建泓
被告 林慶勝
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國110年11月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣24,776元，及自民國110年9月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，無正當理由不於調解期日到場，爰依民事訴訟法第436條之12第1項規定，准依到場原告之聲請，命即為訴訟之辯論，並由其一造辯論而為判決。又本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及下述零件費用是否扣除折舊額之理由要領，其餘省略。
二、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而所謂請求賠償物因毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，經最高法院77年度第9次民事庭會議決議闡釋甚明。最高法院於該次決議，就修復費用認如以新品換舊品者應予折舊，方屬必要費用，惟修理材料依其性質，如因更新材料之結果，將促成物於修繕後使用效能之提昇或交換價值之增加，則侵權行為之被害人於未依民法第214條之規定，催告請求侵權行為人回復原狀前，逕行以新品之價額請求全額賠償，與舊品相較勢將造成額外利益，與損害賠償僅在填補損害之原理有違，故該部分之請求即非必要，應予折舊，最高法院前述決議有關折舊之意見，應係專指此種情形而言。
三、原告於本院審理中主張本件因車禍受損之電桿（下稱系爭電桿）具有耐久使用之性質，且原告均會定期維護更新，應毋庸折舊等語。本院審酌原告修繕系爭電桿之目的，是為了回復供輸用電之效用，而非意在回復相關機件、零件之價值，且系爭電桿之整體價值亦不因機件、零件之「以新換舊」而有提昇，況系爭電桿之零件如未遭被告碰撞受損自無庸更換，不可能因零件以新品更換舊品，而使原告受有超過損害額之利益，亦不因修繕而生使用效能提昇或交換價值增加之情形。此外，原告本件請求修繕之材料費用部分，已經依原告公司營業規章第137條規定予以折扣，並將拆除材料殘值扣除後方為請求，有電度表及設備賠償費核定單在卷可參（見本院卷第23頁），均堪認原告請求之金額應為修繕支出之必要費用，無另予折舊之必要。因此，原告既因修繕系爭電桿，支出材料費新臺幣（下同）16,756元、運雜費2,723元、工旅費5,303元，扣除材料價值6元後，請求被告應給付原告24,776元（計算式：16,756元＋2,723元＋5,303元－6元＝24,776元）及如主文第1項所示之利息，為有理由，應予准許。
中 華 民 國 110 年 12 月 9 日
北港簡易庭法官詹皇輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴
狀並表明上訴理由（以判決違背法令為限），如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須
附繕本）（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、
依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。
中 華 民 國 110 年 12 月 9 日
書記官伍幸怡