裁判字號：臺灣新北地方法院96年交聲字第1700號刑事裁定
裁判日期：民國96年12月03日
裁判案由：交管條例聲異
臺灣板橋地方法院刑事裁定96年度交聲字第1700、1703號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所異議人即受處分人甲○○代理人 姜智遠 律師上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所於中華民國96年10月12日所為之處分（原處分案號：北監自裁字第裁40-E00000000、40-E00000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國96年7月
8日3時40分許，駕駛車號0000-00號自用小客車，在新竹縣客雅溪河堤道路上，有「2輛以上汽車共同在道路上競駛」之違規行為，為警當場攔停而填製新竹市警察局E0000000
0、E00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，並經原處分機關於96年10月12日以北監自裁字第裁40-E00000000、40-E00000000號違反道路交通管理事件裁決書，依道路交通管理處罰條例第43條第3項、第
4項之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）30,000元，吊銷其駕駛執照，自96年11月12日起3年內不得考領駕駛執照，並應接受道路交通安全講習，及吊扣車號0000-00號自用小客車牌照3個月等情。
二、異議意旨略以：伊當日行經西濱公路時，係於正常行駛途中，無端遭警員在無任何警示動作下，突然喝令攔停，致伊十分驚恐而緊急煞車，差點撞上警車，是警員執法顯然過當，況當時車輛眾多，伊並未超速，亦未競速行駛，警員竟提出動態行車圖與照片為證，然照片係伊遭攔停後所拍攝，不足以證明伊有競速行為，為此聲明異議，請求撤銷原處分云云。
三、按汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6,00
0元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。二、行車速度，超過規定之最高時速60公里以上。三、拆除消音器，或以其他方式造成噪音。前項情形因而肇事者，並吊銷其駕駛執照。2輛以上之汽車共同違反第1項規定，或在道路上競駛、競技者，處汽車駕駛人新臺幣30,000元以上90,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛及吊銷其駕駛執照。汽車駕駛人有第1項第
1款、第2款或前項行為者，並吊扣該汽車牌照3個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款或前項行為者，沒入該汽車。汽車駕駛人違反第1項、第3項規定者，應接受道路交通安全講習；未滿18歲之人，其與法定代理人或監護人依第21條規定應同時施以道路交通安全講習，並得由警察機關公布其法定代理人或監護人姓名，道路交通管理處罰條例第43條定有明文。次按汽車駕駛人，曾依第43條之規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照，同條例第67條第2項亦有明文。
四、經查：異議人於前開時地，駕駛車號0000-00號自用小客車，在新竹縣客雅溪河堤道路上，有2輛以上自用小客車共同在道路上競駛之事實，有舉發通知單2紙、危險駕車動態行進圖1紙及舉發照片12紙附卷可稽，並經證人即舉發警員 簡華明 於本院訊問時具結證稱：96年7月8日凌晨3點19分，有一位姓羅的民眾報案，說西濱公路風情海岸有車輛聚集疑似要競速，我收到報案，當天0到4點有防飆勤務，我就到了現場就看到有1票車隊在那邊聚集並做表演特技，警察一來，他們就散開，所以我們當場就鳴警報，開警示燈，示意他們停車檢查，可是在場車輛不從，當場加速逃逸，從西濱公路78公里開始，就一路與警車展開追逐，我個人是指揮官，我一開始就去打探虛實，查證屬實後就展開追趕，我就開始調度警力，請分局所屬8個單位警力約二十名在最安全路段部署警力，等待包圍，追捕過程大概有10公里，時間約7到8分鐘。（問：是否有親眼目睹異議人所駕車號0000-00的車輛，有與其他車輛競速，而且逃逸的事實？）是的，非常明確。……（問：在這些集體車輛逃離時，你們上前追逐時，確定異議人車輛有為了逃離追捕有危險駕駛行為，是否如此？）是。（問：當時與異議人一起逃離的車輛是否不只
1台？）是，至少有20台，他們當時從西濱公路78公里處往北開始逃竄，約至75公里，異議人右轉延平路，在延平路大概再追逐3公里，這20輛車為了逃離就危險競駛，他們認為跟警察追逐是樂事，並且互相飆速，西濱公路的速限是80公里，他們當時的時速至少100公里，我當時駕駛的警車以經開到時速100公里還追不上異議人他們，而且距離愈來愈遠，但還是在視線監控範圍之內，我還是看得到異議人車陣，我還聽到他們的車子發出尖銳的聲音，因為他們的車子都有改裝，最後是在我們部署警力的路段用優勢的警力做強制性的攔停圍捕。……異議人的車子比較特別，因為他車輛後面有尾翼，所以我印象很深刻，異議人車子的前車牌也沒有掛，在追逐過程中，我可以確定異議人車輛是有在競速的車輛當中等語（見本院96年11月15日訊問筆錄第2至4頁），可知當時連同異議人在內，至少共有20輛自用小客車在警方抵達現場後，為避免遭警方取締，以超速競駛而逃逸之方式，共同在道路上競駛甚明。而證人簡華明係因接獲民眾報案，前往舉發地方查緝本件違規事實之情，亦有新竹市警察局指揮中心受理110報案紀錄單1紙佐卷可考，衡情應無設詞攀誣，或虛構違規事實以陷害異議人之可能。再警員執行公務時，本身即受有行政懲處責任之監督，且其到庭具結作證，更係以刑事責任擔保其證言之真實性，故警員簡華明前開證述內容，以及其所紀錄舉發之本件違規事實，應無不可採信之處，足認異議人確有於前述時、地，與2輛以上自用小客車共同在道路上超速競駛，以圖逃脫警方追捕之情無疑。是異議人辯稱：並無超速或競駛之行為云云，無非事後卸責之詞，不足採信。
五、綜上所述，本件異議人確有於前述時、地，有「2輛以上汽車共同在道路上競駛」之違規事證明確。從而，原處分機關依據裁處時之道路交通管理處罰條例第43條第3項、第4項之規定，裁處罰鍰30,000元，吊銷其駕駛執照，自96年11月
12日起3年內不得考領駕駛執照，並應接受道路交通安全講習，及吊扣車號0000-00號自用小客車牌照3個月，其認事用法並無違誤，裁罰亦無不當，本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國96年12月3日
交通法庭法官鄧雅心以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官黃頌棻中華民國96年12月3日