臺灣屏東地方法院民事判決 106年度屏小字第158號
原 告 泰安產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 陳森永
訴訟代理人 王進顯
被 告 林金富
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年5月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟參佰參拾玖元，及自民國一百零六年
四月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰壹拾肆元；餘新
臺幣貳佰捌拾陸元由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請由其
一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436
條之23、436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明
文。本件原告起訴原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）
1萬1,683元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息。嗣將訴之聲明更正為：被告應給
付原告8,339元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息，核原告所為係減縮應受判決事
項之聲明，於法並無不合，應予准許。
三、原告主張：被告於民國104年12月3日18時30分許，駕駛車
牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭肇事車輛），自屏
東縣○○市○○路○○號騎樓由東往西方向倒車，適有訴外人
林惠茹 駕駛訴外人 謝秋琴 所有車牌號碼0000-00號自用小客
車（下稱系爭車輛），沿同市○○路由南往北方向於同市○
○路內側車道停等紅燈，因被告倒車不慎之過失致碰撞系爭
車輛（下稱系爭事故），系爭車輛因系爭事故而受損。又系
爭車輛經送隆陽汽車股份有限公司屏東分公司（下稱隆陽公
司）維修後，支出修復費用1萬1,683元（含工資費用1,48
0元、塗裝費用6,190元、零件費用4,013元），原告亦已
如數給付。為此，計算折舊後，爰依保險法第53條第1項及
民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告加
計法定遲延利息如數賠償原告8,339元等語。並聲明：如主
文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告於104年12月3日18時30分許，駕駛系爭肇事
車輛，自屏東縣○○市○○路○○號騎樓由東往西方向倒車，
適有林惠茹駕駛謝秋琴所有系爭車輛，沿同市○○路由南往
北方向於大豐路內側車道停等紅燈，因被告倒車不慎之過失
，因而發生系爭事故，致系爭車輛受損。又系爭車輛經送隆
陽公司維修後，支出修復費用1萬1,683元（含工資費用1,
480元、塗裝費用6,190元、零件費用4,013元）等情，業
據其提出屏東縣政府警察局交通隊道路交通事故當事人登記
聯單1紙、受損照片13張、系爭車輛行車執照影本、林惠茹
駕駛執照影本、估價單、隆陽公司電子計算機統一發票、泰
安產物保險股份有限公司理賠計算書各1紙等件在卷為證（
見本院卷第4至11頁），並有屏東縣政府警察局106年4月
10日屏警交字第10632384600號函所檢附之屏東縣政府警察
局道路交通事故調查卷宗、道路交通事故調查卷宗文件檢核
表、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、
車輛肇事報告表、屏東縣政府警察局道路交通事故當事人酒
精測定紀錄表、屏東縣政府警察局道路交通事故初步分析研
判表、屏東縣政府警察局屏東分局道路交通事故當事人登記
聯單各1紙、屏東縣政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄
表8紙等件在卷可佐（見本院卷第23至39、44頁）；另有公
路監理電子閘門1紙在卷可查，且被告已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
，自堪信原告上開主張為實在。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之
2定有明文；又按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，
謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人；汽車駕駛人倒車
時，倒車前未顯示倒車燈光，或倒車時不注意其他車輛或行
人者，處600元以上1,200以下罰鍰，道路交通安全規則第
110條第2款、道路交通管理處罰條例第50條第2款定有明
文。另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對
於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數
額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦定有明文
。查本件被告為駕駛系爭肇事車輛之人，駕車自應知悉並注
意遵守上開交通安全規範，然被告有倒車未注意其他車輛之
過失，致發生系爭事故，又系爭車輛前揭損害與被告上開過
失行為並有相當因果關係，是被告應負損害賠償責任。
㈢又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支
付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、
第213條第1項、第3項亦分別定有明文。依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限，若修理材料以新品換舊品，應予折舊
（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議可資參照）
。本件原告請求被告賠償系爭車輛修復費用共1萬1,683元
（含工資費用1,480元、塗裝費用6,190元、零件費用4,01
3元），此有前開隆陽公司電子計算機統一發票在卷可稽。
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自
用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即
以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表
規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5
分之1。又，固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，營利事業所得
稅查核準則第95條第6項定有明文，系爭車輛自出廠日100
年9月，雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項
規定，推定為該月15日出廠，迄本件車禍發生時即104年12
月3日，已使用4年3月，則零件扣除折舊後之修復費用為
1,170元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1
）即4,013÷（5+1）≒669，小數點以下四捨五入，下同
；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使
用年數）即（4,013－669）×1/5×（4+3/12）≒2,843
；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即4,013
－2,843＝1,170】，再加計毋庸折舊之工資費用1,480元
、塗裝費用6,190元，謝秋琴實際之損害額共計8,840元（
計算式：1,170＋1,480＋6,190＝8,840）。是原告代位
謝秋琴向被告請求8,339元，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第191之2條及保險法第53條規定，
請求被告給付8,339元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年
4月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，
洵屬正當，應予准許。本件係適用小額訴訟程序所為原告勝
訴之判決，依民事訴訟法第436條之20，應依職權宣告假執
行；另原告原請求1萬1,683元後減縮為8,339元，是本件
訴訟費用為裁判費1,000元，由敗訴之被告負擔714元（計
算式：1,000×8,339÷11,683＝714），餘286元（計算
式：1,000－757＝286）由原告負擔，爰依職權酌定兩造
應負擔訴訟費用如主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年5月31日
屏東簡易庭法官韓靜宜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年6月1日
書記官潘豐益