臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度嘉簡字第415號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 吳棋笙
被 告 黃江 素玉
黃建彰
黃詩竣
黃怡凱
兼 上一人
訴訟代理人 黃育慈
上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國106年5月16
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告及原告之債務人 黃莉惠 應就被繼承人 黃榮華 所遺如附表一編
號1至6所示之不動產辦理繼承登記。
被告及原告之債務人 黃莉惠公 同共有如附表一所示被繼承人黃榮
華之遺產，准予按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有。
訴訟費用由兩造按附表三所示比例負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。原告起訴聲明原請求「被告及被代位人黃莉
惠公同共有被繼承人黃榮華所遺嘉義縣○○鄉○○○段○○○
○○○○○○○○號、嘉義縣○○鄉○○段○○○○號土地，准予按
應繼分比例各6分之1分割為分別共有」，嗣於民國106年
3月6日具狀變更聲明如後述，合於民事訴訟法第255條第
1項第2款規定，應予准許。
二、原告主張：原告係被代位人黃莉惠之債權人，黃莉惠積欠原
告新臺幣（下同）57,828元及利息尚未清償，原告已取得本
院所核發105年度司執字第5308號債權憑證。而如附表一所
示之不動產原為訴外人黃榮華所有，黃榮華於89年1月24日
死亡後，上開不動產由黃榮華之配偶即被告 黃江素玉 ，及黃
榮華之子女即黃莉惠、被告黃建彰、黃怡凱、黃詩竣、黃育
慈共同繼承，每人各有6分之1之應繼分，如附表一編號1
至6所示之不動產尚未辦理繼承登記。黃莉惠迄今未清償前
開債務，亦怠於行使辦理繼承登記及分割共有物之權利，原
告為保全債權，爰依民法第242條、第1164條規定，提起本
件訴訟等語。並聲明：被告及黃莉惠應就被繼承人黃榮華所
遺如附表一編號1至6所示之不動產辦理繼承登記。被告及
黃莉惠就被繼承人黃榮華所遺如附表一所示之遺產准予按應
繼分比例各6分之1分割為分別共有。
三、被告則以：不同意分割等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠原告主張黃莉惠積欠原告57,828元及利息尚未清償，原告已
取得本院所核發105年度司執字第5308號債權憑證。而如附
表一所示之不動產原為訴外人黃榮華所有，黃榮華於89年1
月24日死亡後，上開不動產由黃榮華之配偶即被告黃江素玉
，及黃榮華之子女即黃莉惠、被告黃建彰、黃怡凱、黃詩竣
、黃育慈共同繼承，每人各有6分之1之應繼分，如附表一
編號1至6所示之不動產尚未辦理繼承登記等情，業據提出
債權憑證影本、繼承系統表、戶籍謄本等件為證，並有土地
、建物登記謄本、嘉義縣竹崎地政事務所106年4月18日嘉
竹地登字第1060001954號函等件附卷可稽，且為被告所不爭
執，自堪信為真實。
㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。且此項
代位權行使之範圍，依同法第243條但書規定之旨趣推之，
尚不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切
審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執
行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，皆得由債權人代位行
使。次按，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於
遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律
另有規定或契約另有訂定者，不在此限，此觀諸同法第1151
條、第1164條規定甚明。查黃莉惠積欠原告之前開債務，並
經原告取得執行名義，業如前敘，黃莉惠既未清償，復怠於
行使其遺產分割請求權，原告為保全其債權，依民法第242
條規定代位行使黃莉惠請求分割遺產之權利，訴請裁判分割
系爭遺產，參以系爭遺產未見有何依法律規定或依契約訂定
不得分割之情形，自屬有據，應予准許。又按因繼承於登記
前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法
第759條定有明文。查被告及黃莉惠並未就被繼承人黃榮華
所遺如附表一編號1至6所示之不動產辦理繼承登記，是原
告代位請求被告及黃莉惠應就被繼承人黃榮華所遺如附表一
編號1至6所示之不動產辦理繼承登記，以利分割，亦屬有
據。
㈢按繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方
式為之，而公同共有物分割之方法，依民法第830條第2項
之規定，按分別共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割
為之。是以，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係
，性質上屬於分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第
748號判決參照）。且裁判分割共有物訴訟，為形式之形成
訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院
有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、
經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人
聲明之拘束，惟應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、
價格及利用效益等情事，以謀分割方法之公平適當。經本院
斟酌該不動產之性質、經濟效用及繼承人之利益等情事，認
其分割方法應由被告及黃莉惠按如附表二所示之應繼分比例
分割為分別共有為適當。
㈣從而，原告請求被告及黃莉惠應就被繼承人黃榮華所遺如附
表一編號1至6所示之不動產辦理繼承登記，及請求分割被
繼承人黃榮華所遺如附表一所示之不動產，並由被告及黃莉
惠按如附表二所示之應繼分比例，分割為分別共有，為有理
由，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。
五、再按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由
敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命
勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文
。而代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，
以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與
被告之間實屬互蒙其利。是以，原告代位黃莉惠提起本件分
割遺產之訴雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔，以由
全體繼承人各按其法定應繼分比例負擔，較屬公允，而原告
之債務人黃莉惠應分擔部分即由原告負擔之，爰諭知訴訟費
用之負擔如主文第3項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中華民國106年5月31日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官孫偲綺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年5月31日
書記官黃意雯
附表一：
┌──┬────────────────┬─────────┬────┐
│編號│被繼承人黃榮華所遺財產│面積（平方公尺）│權利範圍│
├──┼────────────────┼─────────┼────┤
│1│嘉義縣○○鄉○○○段○○○號土地│175│1分之1│
├──┼────────────────┼─────────┼────┤
│2│嘉義縣○○鄉○○○段○○○號土地│56│1分之1│
├──┼────────────────┼─────────┼────┤
│3│嘉義縣○○鄉○○○段○○○○○號土地│36│1分之1│
├──┼────────────────┼─────────┼────┤
│4│嘉義縣○○鄉○○段○○○○號土地│27,351│15分之1│
├──┼────────────────┼─────────┼────┤
│5│嘉義縣○○鄉○○段○○○○○號土地│56.36│1分之1│
├──┼────────────────┼─────────┼────┤
│6│嘉義縣○○鄉○○段○○○○號建物（│總面積：83.19│1分之1│
││建物坐落地號：嘉義縣○○鄉○○段│層次面積：││
││1108；建物門牌：嘉義縣竹崎鄉內埔│一層32.87││
││村元興120之19號）│二層40.44││
│││騎樓9.88││
│││附屬建物：││
│││電梯樓梯間8.39││
├──┼────────────────┼─────────┼────┤
│7│門牌號碼嘉義縣番路鄉公田村隙頂45│││
││號房屋（未辦理保存登記）│││
└──┴────────────────┴─────────┴────┘
附表二：
┌──┬────┬──────┐
│編號│繼承人│應繼分比例│
├──┼────┼──────┤
│1│黃莉惠│6分之1│
├──┼────┼──────┤
│2│黃江素玉│6分之1│
├──┼────┼──────┤
│3│黃建彰│6分之1│
├──┼────┼──────┤
│4│黃怡凱│6分之1│
├──┼────┼──────┤
│5│黃詩竣│6分之1│
├──┼────┼──────┤
│6│黃育慈│6分之1│
└──┴────┴──────┘
附表三：
┌──┬────┬──────┐
│編號│負擔人│訴訟費用負擔│
│││之比例│
├──┼────┼──────┤
│1│原告│6分之1│
├──┼────┼──────┤
│2│黃江素玉│6分之1│
├──┼────┼──────┤
│3│黃建彰│6分之1│
├──┼────┼──────┤
│4│黃怡凱│6分之1│
├──┼────┼──────┤
│5│黃詩竣│6分之1│
├──┼────┼──────┤
│6│黃育慈│6分之1│
└──┴────┴──────┘