裁判字號：臺灣高等法院101年訴易字第74號民事判決
裁判日期：民國101年10月16日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院民事判決101年度訴易字第74號原告 許雪鈺 被告 范聖凱 上列當事人間因刑事附帶民事訴訟侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭於中華民國101年6月13日以101年度附民字第107號裁定移送前來，本院於101年10月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟玖佰捌拾元，及自民國一０一年三月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國（下同）99年12月23日11時許，在新北市○○區○○街○○○巷○○號之菜市場內，因不滿伊質疑其擺放之攤位擋住出入口，竟公然以足以貶損他人人格之穢語「幹你娘」辱罵伊，不法侵害伊之名譽權；雙方為此另起爭執，被告又基於傷害之犯意，拉扯伊頭髮，與伊在地上扭打，致伊受有胸壁挫傷、臉部鈍挫傷、頸之鈍挫傷、胸痛等傷害，爰依民法第184條等侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費、工作損失、增加生活上需要費用及慰撫金等合計新台幣（下同）146萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；請准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：伊與原告因擺設攤位發生嚴重爭執，方以三字經回罵原告；原告又先動手拉伊頭髮並用指甲刮傷伊，伊才動手與原告扭打等語，資為抗辯，聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、查，被告於99年12月23日11時許，在新北市○○區○○街○○○巷○○號之菜市場內，因不滿原告質疑其擺放之攤位擋住出入口，基於公然侮辱之犯意，以足以貶損人之人格之穢語「幹你娘」辱罵原告。嗣因原告不滿遭被告辱罵，雙方另起爭執，被告竟基於傷害人身體之犯意，與原告相互拉扯頭髮，並於地上發生扭打，致原告因而受有胸壁挫傷、臉部鈍挫傷、頸之鈍挫傷、胸痛等傷害之事實，業據原告指訴明確，被告對此不爭執（見本院卷第12頁反面、30頁反面），復有財團法人佛教慈濟醫院台北分院（下稱慈濟醫院台北分院）99年12月23日診字第Z000000000號診斷證明書及原告受傷照片4張等附刑事偵查卷可憑（見刑事偵查卷第11-13、44-46頁）；被告上開行為又經原審法院以100年度易字第1493號判決，處被告拘役60日，本院以101年度上易字第749號判決駁回上訴而告確定在案（見本院卷第12頁反面不爭執事項㈢），自足認原告此部分之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告公然侮辱原告，致侵害原告之名譽，其傷害行為亦致原告成傷，詳如前述，則原告依上開規定，請求被告賠償損害，即屬有據。茲就原告請求之內容應否准許，分述如下：
㈠醫療費50,000元部分：
⒈原告主張：伊因本件事故至慈濟醫院治療，支出醫療費2,
980元（660＋520＋400＋520＋300＋520＋60＝2980）元，業據提出醫療費用收據、免用統一發票收據等影本為證（見附民卷第8-11頁）；被告對此不爭執（見本院卷第31頁），應可採信。
⒉原告主張：伊因本件事故至饒平國術館治療，支出醫療費
6,000元（600×10＝6000）元，業據提出免用統一發票收據等影本為證（見附民卷第12-15頁）；被告對該收據形式上之真正不爭執（見本院卷第31頁），但否認該治療之必要性。本院斟酌原告於99年12月23日受有胸壁挫傷、臉部鈍挫傷、頸之鈍挫傷、胸痛等傷害，隨即於99年12月27、29日、31日、100年1月2日、5日、7日、10日、12日、14日、17日，至國術館施以傷科敷藥治療，核屬其所受傷害醫療上所必須者，應予准許，被告否認該治療之必要性，不可採信。
⒊原告另主張：伊因本件事故其餘約支出醫療費約41,020元
部分，被告否認其真正，原告又未提出任何證據以實其說，其此部分之請求，自不足採信。
⒋據上，原告得請求之醫療費為8,980元，逾此部分請求，不應准許。
㈡工作損失900,000元部分：
原告主張：伊受傷後，遵醫囑多休養勿久站，至今有6個月以上無法工作，先為請求6個月每月15萬元之工作損失90萬元（000000×6＝900000）云云；被告則予否認。查，原告提出之診斷證明書固記載「目前仍宜多休養，不宜久站」（見附民卷第7頁），但該診斷證明書之病名載為「胸壁挫傷、臉部鈍挫傷、頸之鈍挫傷、胸痛」；醫師囑言則載為「病人於99年12月23日12時44分入急診治療，經X光檢查，同日13時20分離院，000-00-00、000-00-00、000-00-00門診治療」等語（見附民卷第7頁），是該證明書除證明原告於99年12月23日12時44分依急診方式接受治療，經X光檢查，確定所受者係胸壁、臉部、頸部之鈍挫傷及胸痛後，隨即於同日13時20分離院，整個療程未逾50分鐘；以及原告於100年1月3日及20日之門診後，第三次門診已逾10月之久外，尚不足以證明原告所受傷害已嚴重至「不能工作」且「達6月」之久之事實。此外，原告又未提出其他證據證明，則其主張因本件傷害致不能工作，被告應賠償其未工作6個月之薪資損害云云，無足憑採。
㈢增加生活上所需（計程車費）10,000元部分：
原告主張其因本件事故支出計程車費10,000元云云，被告爭執其真正，原告又未舉證以實其說，則其此部分之請求，亦不應准許。
㈣精神慰撫金500,000元部分：
原告主張：伊於受傷後鎮日心神不寧，腦海中常浮現當日情境，至今餘悸猶存，精神上及身體上均遭受無法言喻之痛苦，爰請求500,000元之慰撫金等語；被告則予否認。查：
⒈按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害
之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。
⒉查，原告係00年0月00日生，國小畢業，現於菜市場做生
意，自承每月收入18萬元以上（見本院卷第30頁反面），名下有房屋1間及土地1筆，總額2,045,641元，有法院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑（見本院卷第19-20頁），因本件事故受有胸壁挫傷、臉部鈍挫傷、頸之鈍挫傷、胸痛等傷害；被告係00年00月0日生，高職畢業，目前無業，之前每月收入約2、3萬元，於100年度全部財產合計0元，亦有法院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑（見本院卷第19-20、22頁）。本院審酌被告係40歲正值壯年之男子，竟為細故對年近50歲之女性原告辱罵三字經，更對原告施以拉扯頭髮，並於地上扭打之暴力行為，以致原告身體受有臉、胸、頸部之鈍挫等傷害，以及兩造上述之身分、地位、經濟狀況、教育程度，被告上開行為雖經法院判處拘役60日確定在案，惟迄今仍未與原告達成和解等一切情狀，認原告得請求之慰撫金以50,000元為適當，逾此部分不應准許。
㈤據上，原告所得請求之金額共計58,980元（8980＋50000＝58980）。
五、次按給付無確定期限者，債務人於債權人請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害，屬給付無確定期限者，被告係於101年3月23日收受原告附帶民事訴訟起訴狀繕本（見附民卷第16頁），依前揭規定，被告應自收受起訴狀繕本之翌日即101年3月24日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付58,980元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即101年3月24日起至清償日止，依年息5％計算之遲延利息部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。本件命被告給付部分，上訴利益未逾150萬元不得上訴第三審，則原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，核無必要；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回失所附麗，則應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國101年10月16日
民事第十五庭
審判長法官郭瑞蘭
法官郭松濤法官陳雅玲正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國101年10月17日
書記官潘大鵬