台灣台中地方法院民事判決 97年度中簡字第4291號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
26號
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年12月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告主張：被告因向原告借款新台幣（下同）150,000
元，原告於民國95年7月10日自其之存款帳戶提領150,000
元，轉存入被告在三信商業銀行北屯分行帳號0000000000
存款帳戶，此有存摺類存款取款憑條及存款存入憑條可憑。
詎被告迄未清償借款，原告向調解委員會申請調解清償債務
，不獲置理。為此，本於消費借貸之法律關係，請求被告如
數給付，並聲明：被告應給付原告150,000元及自95年7月11
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則略稱：被告有收到原告匯款150,000元，惟該款項乃
是被告原於原告配偶 林正明 先生於台中市所開設「羊名四海
」餐廳擔任會計工作，嗣後原告見被告工作能力不錯及配合
度佳，極力邀請被告至其配偶在彰化縣芬園鄉之「雅方食品
總公司工作」，是原告重金禮聘被告，雙方間絕非借貸關係
，原告主張系爭匯款，係被告向其所借用，顯與事實不符等
語置辯，並聲明駁回原告之訴。
三、原告主張之上開事實，固據提出三信商業銀行存摺存款取款
憑條及三信商業銀行存款存入憑條為證，而被告對原告有匯
入系爭款項至其上開銀行帳戶內乙節，雖亦不爭執，然其另
以上開情詞辯解。按當事人主張有利於己之事實者，就其事
實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。民事
訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原
告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其
抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回
原告之請求（參最高法院17年上字第917號判例意旨）。又
稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約，民法第474條第1項設有規定。當事人主張有金錢借貸
關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及
借貸意思表示互相一致負舉證之責任，若僅證明有金錢之交
付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認為有金錢借
貸關係存在（參見最高法院81年度台上字第2372號判決意旨
）。次按交付金錢予他人之原因關係甚多，例如：買賣（給
付價金）、贈與、借貸、租賃（給付租金）及僱傭（給付薪
資）、投資等皆是，並非以借貸關係為交付金錢之唯一原因
。是本件原告既主張係基於金錢借貸關係而交付系爭款項予
被告，惟此既為被告所否認，則揆諸上開規定及判例、判決
意旨之說明，原告自應就兩造間之金錢借貸關係確實存在，
亦即就系爭款項有金錢借貸之合意乙事負舉證責任。惟觀原
告迄至本件言詞辯論終結前，並未就兩造間就系爭款項確有
金錢借貸之合意乙事舉證以實其說，此外，原告復無法提出
其他積極確切證據，足以證明系爭款項確係存有借貸關係，
基此，自難僅憑原告有前揭匯款之行逕，即遽以認定兩造確
存有消費借貸之情形，是本件原告上開所稱，即不足採信。
四、綜上所述，依原告提出之證據資料尚不足以證明兩造間就系
爭款項存有金錢借貸之關係，自無從為有利於原告之認定。
從而，原告主張依消費借貸之法律關係，請求被告返還系爭
款項及法定遲延利息，即屬無據，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第436
條第2項、第78條判決如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 26 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 柯崑輝
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）
中 華 民 國 97 年 12 月 26 日
書記官