裁判字號：臺灣 臺東 地方法院99年訴字第30號刑事判決
裁判日期：民國99年04月20日
裁判案由：偽造有價證券
臺灣臺東地方法院刑事判決99年度訴字第30號公訴人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官被告戊○○指定辯護人本院公設辯護人甲○○上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第1090號），本院判決如下：
主文戊○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告戊○○明知未得丙○○之同意或授權，不得使用丙○○之名義簽發有價證券，竟基於意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，於民國97年11月5日某時許，在不詳地點，偽以丙○○為發票人，簽發面額新臺幣（下同）
10萬元之本票（票號：846355），並偽蓋丙○○之指印於該本票上而偽造有價證券。旋於同月15日，持上開本票至告訴人乙○○位於臺東縣臺東市○○路○○○號之住處，持以向乙○○交換其前因借款擔保所提供之支票（票號：AT000000
0、發票人為 吳俊良 ）1張而行使之。嗣經乙○○於97年11月25日向丙○○行使票據權利未獲清償，始查悉上情。因認被告戊○○涉犯刑法第201條第1項、第2項之偽造有價證券罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院40年臺上字第86號、30年上字第816號判例意旨參照）。次按刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，修正後同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128號判例意旨參照）。
三、證據能力按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。經查：
（一）告訴人乙○○、證人丙○○於檢察事務官前所為之陳述，，係被告以外之人於審判外之言詞陳述，均屬傳聞證據，而被告之辯護人於本院準備程序中，就上開供述之證據能力業已提出爭執，又上開陳述核與刑事訴訟法第159條之2或第159條之3所定情形均未相合，且非為證明本案犯罪事實之存否所必要，復查無其他得例外取得證據能力之法律依據，揆諸前揭規定，上開證據方法均無證據能力，但仍得作為彈劾證據。
（二）按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1規定；鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書面報告，同法第208條第1項、第206條第1項亦規定甚明，是鑑定人以書面為鑑定報告提出於法院或檢察官，依刑事訴訟法第159條第1項立法理由及同法第206條第1項規定，即具有證據能力。查卷附之內政部警政署刑事警察局98年
10月22日刑鑑字第0980141622號鑑定書，係檢察官於偵查中囑託內政部警政署刑事警察局鑑定後，該機關以書面為鑑定報告提出於檢察官，揆諸上開規定，自具有證據能力。
四、公訴意旨認被告戊○○涉有上揭罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人乙○○之指述，及證人丙○○之證述，並有卷附偽造之本票（票號：846344）1張、內政部警政署刑事警察局98年10月22日刑鑑字第0980141622號鑑定書1份可為佐證，為其論據，此外，別無其他積極證據。訊據被告戊○○固然坦承上開以丙○○為發票人、金額10萬元之本票（票號：846344）係其所簽發，該本票上之指印亦係其所蓋印，惟堅決否認有何偽造有價證券犯行，辯稱：伊受證人丙○○之託，持上開發票人為吳俊良之支票（票號：AT0000000）為擔保，向告訴人乙○○借貸10萬元，並告知告訴人係證人丙○○要向她借10萬元，因告訴人現金不足，僅借得9萬元，告訴人並要求提出以證人丙○○為發票人之本票作為擔保，伊取得證人丙○○之授權後，再開立上開本票交付告訴人，嗣後自己先清償1萬元借款給告訴人，目前尚積欠告訴人借款8萬元，其後伊將上開8萬元借款分兩次交給證人丙○○，故伊以證人丙○○名義開立上開本票之行為，並非偽造有價證券之行為等語。
五、經查：
（一）被告於97年1月5日晚間向告訴人借貸10萬元，並提出上開支票（發票人：吳俊良、金額10萬元、票號：AT0000000）作為債權擔保，因告訴人身上現金不足，僅借得9萬元，又告訴人要求提供1張本票及1張支票作為擔保，被告於借款當日簽發上開本票（發票人：丙○○、金額10萬元、票號：846344）後，再度前往告訴人住處，交付上開本票予告訴人作為債權擔保，嗣後被告自行清償告訴人1萬元，目前尚積欠借款8萬元等事實，業據被告坦認明確，核與證人即告訴人乙○○於本院審理時具結證述情節相符；且上開以丙○○名義簽發之本票上指印3枚，經檢察官於偵查中囑託內政部警政署刑事警察局為指紋鑑定，鑑定結果與被告右拇指之指紋相符，有該機關98年10月22日刑鑑字第0980141622號鑑定書1份在卷可考（見98年度偵字第1090號卷宗第16頁），足認被告此部分之自白與事實相符，堪以採信。
（二）另關於被告是否受證人丙○○委託而向告訴人借款乙節，詰諸證人丙○○於本院審理時具結證述：伊認識被告一、二年了，交情還不錯，伊有欠下一些債務，如果缺錢，會找被告幫忙調錢；吳俊良係伊的朋友，伊向他借支票，拿其中一張給被告，向被告借10萬元，被告有給伊8萬元，共分2次給付，第1次給4萬或5萬元，第2次給3萬或4萬元，但不知道被告借伊的錢係向何人借來的；伊曾經在自己所經營位於臺東市○○路的檳榔攤內，向告訴人借10萬元，但告訴人拒絕，後來伊拿上開吳俊良為發票人的之支票向被告借10萬元，之後告訴人打電話給伊，伊才知道被告拿上開吳俊良的支票向告訴人借錢；伊拿吳俊良上開支票向被告借款時，被告曾答應伊要幫他調調看等語。證人乙○○於本院審理時具結陳稱：被告一開始拿上開吳俊良為發票人之支票來借款時就說是證人丙○○要借錢，因為被告說是證人丙○○要借錢，伊要求被告補提1張以證人丙○○為發票人之本票作為擔保；伊曾與證人丙○○在被告位於臺東市○○街的住處見面，當時證人丙○○向伊借10萬元，因伊沒有錢，所以沒有答應他等語。可知證人丙○○固然證稱並未要求被告向告訴人借錢，但坦承曾提出上開以吳俊良為發票人之支票向被告借款10萬元，被告當時允諾幫證人丙○○「調調看」，是被告雖未向證人丙○○言明將向何人借款後再轉借給證人丙○○，惟參諸證人乙○○上開供述及證人丙○○嗣後亦取得8萬元借款等節，足認被告確係出於為證人丙○○借款之意思，而向告訴人借得上開款項。又由證人丙○○持上開支票向被告借款時，被告已告知將幫忙「調調看」乙節，足認證人丙○○當時已知悉被告將為其向他人借款，故被告辯稱受證人丙○○之託向告訴人借款，固與證人丙○○上開證詞略有出入，惟僅係其與證人丙○○就借款細節認知上之差異，尚無礙於此部分事實之認定。至證人丙○○究竟曾在被告位於臺東市○○街的住處或其經營之檳榔攤內向證人乙○○借款，雖上揭2位證人對此節之證述亦有不一致之處，惟主要情節仍係證人丙○○確實曾親自向證人乙○○開口借錢，因證人乙○○缺錢借貸而作罷，至於雙方對於開口借錢地點之歧異，亦不足影響此部分情節之認定。從而，被告此部分辯解即非無據，非無可採。
（三）再被告簽發上開本票究竟有無獲得授權，其另供稱：伊幫證人丙○○向告訴人借錢，曾打電話問證人丙○○如果有必要，要以他的名義簽發本票，證人丙○○答應由伊全權處理等語。質諸證人丙○○於本院審理時證稱：「（辯護人問：你請被告戊○○幫妳調調看，你是否有同意被告戊○○以你的名義簽發本票借錢？）我不知道。」、「（辯護人問：被告戊○○後來以你的名義簽發十萬元的本票你是否知情？）好像沒有，我不知道。」、「（辯護人問：有需要以自己名義簽發本票為擔保的時候是否都是你自己簽發，還是別人可以代替你簽發？）都是我自己簽。」、「（辯護人問：從來是否都沒有別人代替你簽發的情形？）從來沒有。」、「（審判長問：你拿吳俊良的票給被告委託被告幫你調錢，如果被告需要你簽發的本票來換回吳俊良的支票，你是否同意？）會。」、「（審判長問：本件本票被告有無事先告知，她要幫你簽本票，換回吳俊良的支票？）我不敢確定，我想不起來。」、「（被告問：我要幫你借錢的時候，我是否有打電話告訴你，我要幫你借錢有必要的話會用你的名義簽發本票，且當時也有詢問你的身分證號碼，你說好，由我全權處理？）應該有，我也忘了。」等語。其於偵查中卻證稱：伊沒有委託被告或其他人簽發上開本票，也未同意任何人簽發上開本票云云。則證人丙○○關於有無授權被告簽發上開本票之證述顯然前後不一致，是有關此節事實之證明顯非僅憑證人丙○○片面供述即可認定。
（四）另稽以被告係基於為證人丙○○借款之意思而向告訴人借得上開款項，其借得之8萬元款項亦如數交予證人丙○○，業已認定如前，足認被告並未從中獲得任何利益，顯無冒用證人丙○○名義簽發本票之動機。又衡以被告與告訴人較有交情，證人丙○○與告訴人毫無交情，如被告係基於為自己借款之意思向告訴人借款，僅需以自己為發票人簽發本票提供擔保即可，毋須冒用對告訴人而言較為不熟之證人丙○○名義簽發本票。再倘被告係基於冒用證人丙○○名義向告訴人借款，以逃避將來債務清償之動機，卻將所借得8萬元款項如數交予證人丙○○，自己不僅未獲得分文利益，又在偽開之本票上蓋上自己之指印，如此唯恐他人不知該本票係自己所簽發，顯與常理不符。再參以證人丙○○供稱其與被告交情不錯，經常委請被告幫助其調錢乙節，可知證人丙○○乃積欠多筆債務之人，並非第一次委託被告向他人借款，證人丙○○自可知悉向私人借款，可能有簽發本票提供擔保之必要，其委託被告向他人借款時，概括授權被告得以其名義簽發本票提供擔保，亦非無可能；況證人丙○○亦供稱，被告受其所託為其借錢，如被告有需要其提供本票換回上開以吳俊良為發票人之支票，其會同意提供本票，益徵證人丙○○非無授權被告簽發本票之意思。從而，證人丙○○雖於偵查中否認曾授權被告簽發上開本票，但本院綜合衡酌上述諸多情節後，認尚難以證人丙○○於偵查中片面且事後翻異之證詞彈劾、削弱其於本院審理時證述內容之可信性。故證人丙○○既然不能證明確未授權被告簽發上開本票，即無法證明被告有何偽造有價證券行為，本院亦無從對被告遽為不利之認定。
六、綜上所述，上開以證人丙○○為發票人之本票雖確係被告所簽發，然是否未經證人丙○○授權，容有合理之懷疑，即不得僅憑告訴人之指述，復在無其他補強證據擔保其證言真實性之情況下，率然對被告以刑法第201條第1項、第2項偽造有價證券罪之罪刑相繩。至雖無積極證據證明證人丙○○確實曾授權被告簽發上開本票，亦不得據此逕採為對被告不利之認定。此外，本院復查無其他積極證據足認被告有公訴人所指之上揭犯行，揆諸首揭說明，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中華民國99年4月20日
刑事第三庭審判長法官陳弘能
法官彭凱璐法官陳鈺雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官廖丁逸中華民國99年4月20日