裁判字號：臺灣高等法院高雄分院105年原上易字第6號民事判決
裁判日期：民國105年08月17日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院高雄分院民事判決105年度原上易字第6號上訴人莊ＯＯ訴訟代理人 王致 尹律師附帶上訴人楊ＯＯ訴訟代理人 陳俊偉 律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，兩造分別對於中華民國105年4月27日臺灣高雄地方法院104年度原訴字第18號第一審判決提起上訴及附帶上訴，經本院於105年8月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴及附帶上訴均駁回。
第二審訴訟費用各自負擔。
事實及理由
一、附帶上訴人主張：伊配偶許ＯＯ與上訴人為舊識，上訴人配偶竇ＯＯ於民國104年2月間某日來電話告知許ＯＯ與上訴人有不正常往來，請伊處理，經伊多次向許ＯＯ詢問後，許ＯＯ承認確曾與上訴人多次前往汽車旅館發生性行為，伊聽聞後心痛不已，經向上訴人任職之高雄市政府ＯＯＯＯ（下稱ＯＯＯＯ）督察組檢舉，經ＯＯＯＯ往汽車旅館入住休息
2次。上訴人身為執法之警察人員且有家室，而與許ＯＯ發生不倫戀情及性行為，破壞伊婚姻生活之圓滿安定，致精神上痛苦不堪，上訴人應賠償精神慰撫金新台幣（下同）100萬元。為此，爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項之規定提起本訴，聲明：上訴人應給付附帶上訴人
100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原審判決上訴人應給付30萬元本息，駁回附帶上訴人其餘之訴。上訴人就敗訴部分不服，提起上訴，附帶上訴人請求再給付30萬元本息。於本院聲明：
㈠上訴駁回。㈡原判決駁回附帶上訴人後項請求部分部分廢棄。㈢上訴人應再給付附帶上訴人300,000元本息（原審判決駁回附帶上訴人請求40萬元本息部分，未據提起上訴，已確定）。
二、上訴人則以：伊與許ＯＯ固為舊識，然僅係一般朋友間正常交際往來，並無破壞上訴人婚姻生活圓滿，況上訴人前以伊及許ＯＯ涉犯妨害家庭罪提出告訴，業經台灣高雄地方法院檢察署檢察官以104年偵字第00000號、第00000號不起訴處分，故在無其他積極證據足認伊有犯罪行為情況下，自不得僅憑上訴人片面之詞逕認伊有侵權行為等語，資為抗辯。並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。就附帶上訴部分，答辯聲明：附帶上訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠附帶上訴人之妻許ＯＯ與上訴人為同部落之舊識。
㈡上訴人與許ＯＯ曾相偕至屏東ＯＯ「夢汽車旅館」房間內。
㈢許ＯＯ曾以通訊軟體傳送自己裸露下半身之照片予上訴人。
四、本院判斷如下：㈠上訴人與許ＯＯ有無通姦行為或破壞被上訴人家庭生活圓滿
之行為？⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又按侵權行為係指違法以及不當加損害於他人之行為而言，至於侵害係何權利，要非所問。而所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明定之權利，即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗者，亦同。通姦之足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例意旨參照）。
⒉附帶上訴人主張上訴人與其妻許ＯＯ有不正當往來，並曾多
次前往汽車旅館發生性行為等語，惟為上訴人所否認，辯稱：伊與許ＯＯ兩次去汽車旅館都是聊天休息，去汽車旅館是不想被人看到而有所誤會等語。經查：上訴人對於其曾與上訴人之妻許ＯＯ於103年農曆過年期間及同年5月前後，兩次前往「夢」汽車旅館一情，並不爭執（見原審卷第42頁），上訴人雖辯稱僅係至旅館聊天等語。惟衡諸常情，上訴人與許ＯＯ苟為一般朋友關係，見面又僅係單純聊天，何以會怕遭到他人誤會，況兩造均已婚，在孤男寡女之情形下至汽車旅館共處一室，如遭人撞見，豈不更易招致非議，上訴人上開所辯，顯與常情有違，無可採信。又有關上訴人與許ＯＯ是否曾發生性行為一情，業據證人許ＯＯ於原審到庭證稱：101年之前僅以電話與上訴人寒暄；101年後開始用臉書或LINE聯絡，有相約見面幾次，後來上訴人要轉任刑警，工作上壓力比較大，需要一些紅粉知己來傾訴，上訴人老婆沒辦法幫他紓解工作壓力，所以在那之後就更常見面，之後就有發生性行為；102年就有發生性行為，當時上訴人已經調任刑警服務，伊不確定上訴人是在受訓還是正式任職，只要上訴人放假就約伊去汽車旅館；曾經去過的汽車旅館有「星河」（屏東ＯＯ）1次、「都城」（屏東ＯＯ）1次、「曼波」（屏東ＯＯ）1次，其他都是在ＯＯ的「夢」汽車旅館，因為上訴人說那邊最好，在「曼波」那次還有過夜，前後共去過汽車旅館十幾次。最後一次時間忘記了，但記得在
103年8月豐年祭後就沒見面，因伊認為與上訴人是不正常關係，且上訴人也說8月份刑警大隊開始忙碌沒時間見面。
另有2、3次是在上訴人ＯＯ家中發生性行為，上訴人說其ＯＯ家沒人住，但伊說伊係作對不起上訴人太太的事，不想在上訴人ＯＯ住處發生關係，寧願花錢去汽車旅館，所以後來都去「夢」汽車旅館，去汽車旅館的錢全部都是上訴人出的。上訴人跟伊發生性行為時，知道伊已結婚等語（見原審卷第57頁至第59頁）。是依證人許ＯＯ所證，其自102年起至103年8月止，曾與上訴人在屏東ＯＯ、ＯＯ等地之汽車旅館，前後發生數次性行為。被上訴人雖又辯稱：被上訴人ＯＯ房屋已於102年7月即已出租他人，不可能在家中發生性行為等語，並提出房屋租賃契約書為證（見本院卷第94頁至第98頁）。惟依該契約所示，該租賃期間為自102年7月15日至103年7月14日止，而依證人許ＯＯ所證其與被上訴人自102年即已發生性行為，且因認係作對不起上訴人太太的事，不想在上訴人ＯＯ住處發生關係，才改至汽車旅館，是該房屋縱已於102年7月間即已出租他人，亦無從以之推認許ＯＯ所證不實。且許ＯＯ所證有至「夢」汽車旅館一節，與上訴人所自陳有一同至該汽車旅館亦相符。再參諸許ＯＯ曾以LINE通訊軟體傳送其下體裸露照片予上訴人乙情，為上訴人所不爭執（見原審卷第44頁），益徵上訴人與許ＯＯ絕非僅止於一般朋友關係。復審酌本件係因上訴人配偶竇ＯＯ發現上訴人手機中存有許ＯＯ裸照，先向許ＯＯ查證無果後，繼轉向附帶上訴人求助並提示該等裸照，再經附帶上訴人質問追查後，許ＯＯ始全盤托出等情，亦據許ＯＯ證述在卷（見原審卷第60頁、第61頁），核與證人竇ＯＯ到庭所證追查過程大致相符（見原審卷第53頁、第54頁），堪予認定。則由本件係因上訴人手機在無意間被竇ＯＯ發現存有許ＯＯ裸照後，始經竇ＯＯ開始追查乙節以觀，衡情許ＯＯ應無甘願自毀清白，冒涉偽證及遭竇ＯＯ提告通姦罪責風險，而設詞構陷上訴人之理，是依此足認許ＯＯ所為證詞應堪採信。
⒊綜上，上訴人既明知許ＯＯ為有配偶之人，卻仍與許ＯＯ通
姦，核其所為，確已逾社會一般通念所能容忍之範圍，且達於破壞被上訴人婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，顯令被上訴人情感深受打擊，動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的，該等破壞干擾行為與婚姻配偶權益所受之損害間具有相當因果關係，上訴人自已以背於善良風俗之方法，加損害於被上訴人之配偶權，上訴人空言否認侵害等語，無足可採。
㈡被上訴人得請求精神慰撫金數額為若干？⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1項、第3項分別定有明文。是若夫妻之一方違反婚姻之誠實義務，與婚姻外之第三人發生通姦或其他親密行為，致破壞夫妻共同生活之圓滿幸福者，則該行為人（含配偶之一方及婚姻外之第三人），即係侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益，而屬情節重大，自得依民法第195條第1項前段及第
3項之規定，請求非財產上之損害賠償。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。
⒉查上訴人明知許ＯＯ為有配偶之人，竟與之為至少2次以上
之性交行為等事實，已如前述，則上訴人所為確足以破壞被上訴人夫妻間之生活圓滿、安全及幸福，乃故意以背於善良風俗之方法加損害於被上訴人，且故意不法侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益，衡其情節確屬重大，被上訴人主張其精神受有相當之痛苦，核與常情相符，應堪信實。是以，附帶上訴人本於前揭規定，請求上訴人賠償其非財產上之損害，自屬有據。又附帶上訴人為國中畢業，曾擔任鐵工10年，現為聯結車司機，每月薪資約4萬餘元，名下有不動產5筆；上訴人為專科畢業，擔任刑警工作，月薪約7萬餘元，名下則有不動產4筆，及每月開支、負債等情，業經兩造分別陳明在卷，並有稅務電子閘門所得調件明細表在卷可稽（見原審卷第15頁證物袋內、第16頁、第65頁、本院卷第59頁至第78頁）。是本院審酌上訴人與許ＯＯ通姦，完全無視附帶上訴人身為許ＯＯ配偶之內心感受，附帶上訴人與許ＯＯ結褵近20年，並育有一子，突然發現遭枕邊人背叛及矇騙，其心理所遭受之衝擊、刺激，誠屬重大，確會因此受有相當程度之痛苦；又上訴人與許ＯＯ不正當交往時間非短，其等除通姦外，尚有傳送裸照之互動態樣，暨其等性行為之次數、附帶上訴人所受心靈創傷程度等一切情狀，認附帶上訴人得請求上訴人賠償之精神慰撫金以30萬元為適當。逾此範圍之請，則屬無據，不應准許。
五、綜上所述，附帶上訴人依侵權行為法律關係請求上訴人賠償30萬元之本息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，核無不當，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予以駁回。至逾上開應准許部分，附帶上訴人之請求無理由，原審為其敗訴之判決，並無違誤，附帶上訴人就此部分所為之附帶上訴，亦無理由，應駁回其附帶上訴。
六、上訴人另聲請傳訊證人竇ＯＯ，以證上訴人與許ＯＯ間無通姦行為，亦未侵害被上訴人之配偶權等情，惟竇ＯＯ已於原審審理中到庭證述綦詳，且依前所述，本件係因竇ＯＯ發現上訴人手機中存有許ＯＯ裸照，經許ＯＯ否認後，始轉向附帶上訴人求助並提示該等裸照，再經附帶上訴人質問後，許ＯＯ始全盤托出，是竇ＯＯ之前亦認上訴人與許ＯＯ間有發生性行為，此有上訴人所提對話記錄可憑（見本院卷第84頁），始會要求被上訴人追查，許ＯＯ亦因此始向附帶上訴人坦承。況有無性交行為，存於許ＯＯ與上訴人間，竇ＯＯ係事後發覺有異，顯未能直接證明上訴人有無與許ＯＯ為性行為，是不再傳訊竇ＯＯ為證，附予敘明。
七、據上論結，本件上訴、附帶上訴均無理由，依民事訴訟法第
449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國105年8月17日
民事第二庭
審判長法官陳真真法官郭宜芳法官楊國祥以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國105年8月17日
書記官郭蘭蕙