裁判字號：臺灣高等法院高雄分院104年上字第334號民事判決
裁判日期：民國105年08月17日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院高雄分院民事判決104年度上字第334號上訴人 吳順宗 訴訟代理人 陳靜娟 律師上訴人 呂姵儀 被上訴人 蔣錦雲 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國104年10月2日臺灣高雄地方法院103年度訴字第2398號第一審判決提起上訴，本院於105年7月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於命上訴人應連帶給付本息部分，暨訴訟費用之裁判廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人吳順宗為訴外人四方力道資訊有限公司（下稱四方公司）及更名後贏龍資訊有限公司（下稱贏龍公司）登記代表人。原審被告 陳慧哲 為訴外人贏鼎資訊有限公司（下稱贏鼎公司，與上兩家公司合稱系爭公司）登記代表人，訴外人 徐文瑞 則為贏鼎公司顧問，並為實際負責人。
徐文瑞自民國100年10月起，在金融研訓中心上課時，向被上訴人詐稱可代為操盤股票，如投資新臺幣（下同）100萬元，加10萬元（10%）手續費合計110萬元，2年內可獲利60%，每月尚可領取2%紅利，2年後可領回本金100萬元及12%紅利（下稱投資方案），而徐文瑞及上訴人呂姵儀並以超過50萬元之銀行提領會有記錄，要求盡量以現金交付，致被上訴人信以為真，陷於錯誤（下稱系爭侵害），先於100年11月2日繳交22萬元現金予贏鼎公司，並由當時被上訴人之主管翁 邵東 收受，繼於101年1月19日繳交176萬元現金予徐文瑞，呂姵儀並自該日起成為被上訴人之主管，嗣因徐文瑞與呂姵儀以未達業績為由，致被上訴人再於同年3月9日交付88萬元現金予呂姵儀，共計交付合計286萬元（見原審卷第22頁記載，原審誤載為276萬元；嗣改主張260萬元【下稱系爭款項】，見原審卷第141頁）。被上訴人交付系爭款項後，與贏龍公司簽訂委託服務契約書3份，並取得贏龍公司交付之本票3張（面額各為128萬元計384萬元）；復與四方公司簽訂委託服務契約1份，亦取得四方公司交付面額32萬元本票1張（上開服務契約下稱系爭契約；上開本票下稱系爭本票）。而被上訴人於投資系爭款項後，除曾經收取15萬元紅利（按每月2%紅利計算）外，迄101年6月1日止，未再收到任何分紅款項，始悉遭詐欺。其次，被上訴人與贏龍公司簽訂服務契約，並取得該公司交付之本票，參以徐文瑞與呂姵儀以每月2萬元費用，請吳順宗擔任贏龍公司負責人，暨呂姵儀於刑案偵查中供稱，曾辦門號0000000000（下稱系爭門號）供徐文瑞使用，且於101年6月9日前往大陸成都與徐文瑞見面，足見彼等共同詐騙被上訴人，應負連帶損害賠償責任等情。爰依民法第184條第1項後段及第185條共同侵權行為損害賠償請求權，聲明：上訴人應連帶給付245萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、上訴人方面
（一）呂姵儀則以：伊非被上訴人主管，無權干涉被上訴人業績達成率，未找吳順宗擔任人頭，亦未私自收受被上訴人交付任何現金，自不負損害賠償責任。其次，伊亦有投資，並簽訂委託服務契約，且交付款項，同為受害者，更曾對徐文瑞提起詐欺告訴。又伊對於投資內容及細節不清楚，未與吳順宗、徐文瑞共同詐騙被上訴人，不負連帶損害賠償責任等語置辯。
（二）吳順宗則以：伊雖掛名贏龍公司負責人，惟對該公司內部運作、制度、決策及職務劃分等事宜，均不知悉，亦未參與邀約或與徐文瑞共同招攬業務，更不知贏龍公司簽發系爭本票之事。其次，伊於99年8月間即離開贏龍公司更名前之四方公司，未與徐文瑞及呂姵儀共同詐欺被上訴人等語置辯。
三、原審判決上訴人應連帶給付被上訴人245萬元，及自支付命令送達之翌日，其中吳順宗部分自103年7月9日起；呂姵儀部分自103年7月23日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。並駁回被上訴人其餘之訴（請求原審被告陳慧哲給付部分被判敗訴）。上訴人不服敗訴判決，上訴聲明：
（一）原判決不利於上訴人部分廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（敗訴部分，未據被上訴人上訴，已經確定）。
四、兩造不爭執事項
（一）吳順宗為四方公司及更名後贏龍公司登記代表人。原審被告陳慧哲為贏鼎公司登記代表人，訴外人徐文瑞則為贏鼎公司顧問，並為實際負責人。
（二）被上訴人於100年11月2日交付現金22萬元予贏鼎公司，由當時主管即訴外人 翁邵東 收受，被上訴人與贏龍公司簽訂委託服務契約書3份、贏龍公司交付本票3張（面額各為128萬元計384萬元）予被上訴人；與四方公司簽訂委託服務契約1份，四方公司交付面額32萬元本票1張（分見原審卷第7-9、12-13頁）予被上訴人。
（三）被上訴人投資260萬元，並曾經收取15萬元紅利（每月2%紅利）。
五、兩造協商爭點為：（一）上訴人是否與徐文瑞共同詐騙被上訴人，致被上訴人陷於錯誤而受有交付245萬元之損害？被上訴人依共同侵權行為損害賠償請求權，請求上訴人連帶給付245萬元及法定利息，是否有據？（二）被上訴人請求權是否罹於時效？爰分述如下：
（一）被上訴人請求權是否罹於時效？
１、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1項定有明文。次按關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為，經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法院72年臺上字第738號判例要旨）。又按所謂知有損害，非僅指單純知有損害，其因而受損害之他人行為為侵權行為，亦須一併知之，若僅知受損害及行為人，而不知其為侵權行為，則侵權行為請求賠償，時效即無從進行（最高法院46年台上字第34號民事判例要旨參照）。
２、上訴人抗辯：被上訴人於101年6月2日已知悉上訴人為侵權行為人，暨被上訴人本身為被害人，並受有損害，且所受損害係因上訴人侵權行為所致，故被上訴人得對於上訴人主張共同侵權行為損害賠償請求權，應自上開日期起算2年期間。惟被上訴人遲至103年6月20日始對上訴人聲請核發支付命令，請求賠償損害，顯已罹於2年時效，被上訴人自不得再請求上訴人給付（見本院卷第44-45、
151、185、201-202頁）等語。惟被上訴人則主張：伊曾於103年5月21日，對上訴人聲請核發支付命令。其次，伊於101年6月28日經銀行通知紅利未匯入帳戶，始悉上訴人詐欺之事（見本院卷第201、225頁）等語。
３、經查，依被上訴人於本院陳稱「101年6月2日在贏龍公司當時有很多投資人在場，吳順宗當場有承認說他每個月有領到徐文瑞和呂姵儀給他的人頭費2萬元，表示他一直擔任她們的人頭，…，如果吳順宗當時沒有去幫呂姵儀他們當人頭，也不可能去騙到我們這些投資人的錢，因為徐文瑞本身是有案底。」（見本院卷第150頁）、「…吳順宗本人在101年6月2號在贏龍公司親口承認說每個月除了在別的地方上班，又另外徐文瑞跟 徐子豪 會給他每個月
2萬塊，借用他的印章、帳戶，做公司負責人的酬勞，所以吳順宗說他完全不知情根本是推託之詞，不足採信，所以吳順宗跟徐文瑞、呂姵儀是共同詐騙我的錢，…」（見本院卷第180頁背面）等語；參諸被上訴人於原審亦陳稱：「101年6月1日沒有收到利息才知道公司倒了，贏龍公司人員有去找吳順宗詢問，才知道徐文瑞以每月2萬元代價找他當人頭掛名當負責人，我當時才見過吳順宗，當時我們一直以為吳順宗是老闆…」（見原審卷第104頁）等詞相互觀之，堪認吳順宗於101年6月2日在贏龍公司，係當著被上訴人及許多投資人的面前，承認以2萬元代價，充當公司之登記名義人。而被上訴人及投資人所以要找吳順宗，實因吳順宗當時係贏龍公司登記名義人，當投資人找到吳順宗，並經吳順宗親口說出其以2萬元代價，出借名義擔任公司登記名義人，於酌量金錢投資系爭公司後，面臨拿不到紅利，亦取不回所謂投資款之血本無歸情形下，衡之常情，要求吳順宗須說明投資款來龍去脈，或公司究竟如何運用投資人之款項時，吳順宗既是人頭，應無法清楚，故投資人於無法獲得投資款運用情形或能否拿回之情形，進一步要求吳順宗交代是否以出借名義，拿取
2萬元報酬方式，與徐文瑞或呂姵儀等共同詐騙投資人之金錢，應屬情理內之舉，堪予認定。此參諸101年6月2日當時在場之被上訴人於本院自承：「我同事跟我說公司倒閉的時間是6月2日，因為都是固定時間即在6月1日匯紅利，後來我同事跟我說，因為有『抓到』吳順宗，吳順宗在101年6月2日在贏龍公司說明，說徐文瑞、徐子豪、呂姵儀以每月20,000元人頭費，要他做人頭…」（見本院卷第226-227頁）等語，顯示被上訴人及其餘投資人當時確實急於找到吳順宗，並詢問投資款及公司運作等相關情形，故投資人找到吳順宗時，係以「抓到」吳順宗稱之，意即吳順宗應係騙了被上訴人及其餘投資人之投資款，故抓到吳順宗了，則被上訴人及其餘投資人於抓到吳順宗之情形下，因此，要求吳順宗須說出實情，應屬情理內之舉。是被上訴人上開自承「…，如果吳順宗當時沒有去幫呂姵儀他們當人頭，也不可能去騙到我們這些投資人的錢，因為徐文瑞本身是有案底。」、「…所以吳順宗跟徐文瑞、呂姵儀是共同詐騙我的錢，…」等語，自係指投資人於101年6月2日抓到吳順宗後，於投資人及被上訴人詢問吳順宗關於公司、投資款及實際運作情形後，自吳順宗處，獲悉吳順宗係以出借名義擔任贏龍公司登記名義人方式，與徐文瑞等共同詐騙被上訴人之投資款。揆諸前揭說明，堪認被上訴人自101年6月2日起，即知悉上訴人以上開侵權行為方式，共同詐騙被上訴人，並致被上訴人受有無法取回投資款（被上訴人已收取之紅利除外）之損害，故其侵權行為損害賠償請求權之時效起算點，應自10
1年6月2日起算。況被上訴人任職於贏鼎公司期間，亦與徐文瑞共同以相同手法詐騙訴外人 許銀葉 （本院104年度上易字第401號損害賠償事件【下稱401事件】之請求人）之金錢乙節，亦經本院於上開事件認定「…堪認徐文瑞與蔣錦雲共同違反銀行法，以約定或給付與本金顯不相當之紅利（利息），鼓動被上訴人（許銀葉）與贏龍公司簽訂系爭契約，致被上訴人以為可獲得高額紅利，陷於錯誤而交付款項。嗣被上訴人交付100萬元後，迄101年6月1日僅收取8萬元之紅利，之後，即未收到任何紅利乙節，亦為吳順宗不爭執，而徐文瑞、蔣錦雲或贏龍公司於停止支付紅利後，亦未將被上訴人交付100萬元（扣除紅利8萬元，尚餘92萬元）返還，所為即該當於施用詐術，致被上訴人陷於錯誤，而交付一定之財產，應負侵權行為損害賠償責任。…」（見401事件判決第11頁倒數第14行至5行）無訛。 益徵 被上訴人對於系爭公司、吳順宗及徐文瑞等以上開簽約、給付顯不相當紅利（利息）方式，誘使投資人陷於錯誤，而為一定財物之交付，已甚知悉。足認被上訴人於101年6月2日詢問吳順宗時，應已知悉吳順宗以出借名義擔任贏龍公司登記名義人方式，與徐文瑞等共同詐騙被上訴人之投資款。至被上訴人雖於本院最後言詞辯論時，主張其迄至101年6月28日，經銀行通知紅利未匯入帳戶，始悉上訴人詐欺之事，及其聽同事告知，才知公司倒閉及吳順宗在贏龍公司承認出借名義，當公司人頭之事（見本院卷第226-227頁）云云。惟參酌被上訴人於支付命令聲請狀記載：「…剛開始分紅都有匯，直到
101年6月1日就沒有匯紅利，才發現人去留空…」（見原審卷第6頁）等語，顯見被上訴人於101年6月1日即知悉系爭公司未匯給紅利，並非迄至101年6月28日，經銀行通知後才知悉未匯紅利，已徵被上訴人此部分主張，係臨時隨意提出。況被上訴人未曾提出任何銀行於101年
6月28日通知未匯紅利之證明資料，以供查對，自不能資為有利於被上訴人之認定。其次，吳順宗於101年6月2日在贏龍公司，係當著被上訴人及許多投資人的面前，承認以2萬元代價，充當公司之登記名義人乙節，業經本院認定如上，被上訴人於最後言詞辯論時，始否認上情云云，不足採信。又上訴人早已提出時效抗辯，並陳稱101年
6月2日為被上訴人知悉上訴人侵權行為之時，乃被上訴人自本院第一次於104年12月17日進行準備程序期日起至
105年6月23日最後一次準備程序期日止，在長達半年餘的期間裡，其中關於所謂迄至101年6月28日，經銀行通知後才知悉未匯紅利部分，被上訴人既未曾主張迄至101年6月28日，經銀行通知後才知悉未匯紅利，亦未曾提出任何證明資料，以供說明，顯與常情有違；另關於吳順宗在贏龍公司承認出借名義，當公司人頭之事，係事後聽聞同事告知部分，被上訴人明知上訴人抗辯時效消滅乙節，係以被上訴人於吳順宗在101年6月2日在贏龍公司，當著被上訴人及許多投資人面前，承認出借名義，當公司人頭之事，受到詐騙之事實為抗辯之事實，除未曾否認該事實外，更積極為上開「…當時有很多投資人在場，吳順宗當場有承認說他每個月有領到徐文瑞和呂姵儀給他的人頭費2萬元…」、「…吳順宗本人在101年6月2號在贏龍公司親口承認說每個月除了在別的地方上班…」、「101年6月1日沒有收到利息才知道公司倒了，贏龍公司人員有去找吳順宗詢問，才知道徐文瑞以每月2萬元代價找他當人頭掛名當負責人，我當時才見過吳順宗…」之表示，，益堪認被上訴人此部分主張，不可採信。
４、其次，被上訴人遲至103年6月20日始對上訴人聲請核發支付命令，請求賠償損害乙節，業據上訴人敘明，並有支付命令聲請狀附卷（見原審卷第3頁）可稽，揆諸前揭說明，被上訴人提起本損害賠償訴訟，已罹於2年時效。至被上訴人雖主張其於103年5月21日即聲請對於上訴人核發支付命令（見本院卷第201頁）云云，惟被上訴人於呂姵儀對於103年5月21日之支付命令異議後，原審法院命其繳費，其因未繳納裁判費，該聲請已經裁定駁回乙節，業據被上訴人陳述綦詳（見本院卷第201-202頁），自不能為有利於被上訴人之認定，併予敘明。
（二）上訴人是否與徐文瑞共同詐騙被上訴人，致被上訴人陷於錯誤而受有交付245萬元之損害？被上訴人依共同侵權行為損害賠償請求權，請求上訴人連帶給付245萬元及法定利息，是否有據？按時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第144條第1項定有明文。本件被上訴人得對上訴人主張共同侵權行為損害賠償請求權，已經罹於時效，並經上訴人為時效消滅之抗辯，則被上訴人依共同侵權行為損害賠償請求權，請求上訴人連帶給付245萬元及法定利息，即屬無據。又被上訴人請求上訴人連帶給付245萬元及法定利息，既因時效消滅，而不得請求，則上訴人是否與徐文瑞共同詐騙被上訴人，致被上訴人陷於錯誤而受有交付245萬元之損害乙節，即無再予審究必要，併予敘明。
六、綜上所述，被上訴人本於共同侵權行為損害賠償請求權，請求上訴人連帶給付被上訴人245萬元，及自支付命令送達之翌日，其中吳順宗部分自103年7月9日起；呂姵儀部分自
103年7月23日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，應予駁回。原審判命上訴人如數連帶給付，即有未洽。上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院予以廢棄，並改判如主文第二項所示。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。
中華民國105年8月17日
民事第四庭
審判長法官徐文祥法官賴文姍法官李昭彥以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年8月17日
書記官梁雅華附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。