裁判字號：臺灣高等法院105年抗字第482號刑事裁定
裁判日期：民國105年06月30日
裁判案由：沒入保證金
臺灣高等法院刑事裁定105年度抗字第482號抗告人即具保人 簡玉霞 抗告人即受刑人 謝奕震 上列抗告人因受刑人違反貪污治罪條例案件，不服臺灣新北地方法院中華民國105年3月10日105年度聲字第946號沒入保證金裁定（聲請案號：臺灣新北地方法院檢察署105年度執聲沒字第163號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件檢察官聲請意旨略以：受刑人即抗告人即被告謝奕震因違反貪污治罪條例案件，在原審審理期間，具保人即抗告人簡玉霞，遵法院裁定，提出保證金額新臺幣（下同）10萬元後，被告得以釋放，現案已確定，被告卻在執行期間逃匿，爰聲請沒入具保人所繳納之保證金與實收利息。原審以：被告涉犯收賄罪，在原審審理期間，由具保人出具保證金10萬元後，將被告釋放，嗣被告因違背職務收受賄賂罪，經判處有期徒刑2年
7月、褫奪公權2年確定（另沒收所得財物45萬5千元），臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北地檢署）分案執行，合法傳喚被告於民國104年12月17日上午10時到案執行，被告聲請移往臺灣基隆地方法院檢察署（下稱基隆地檢署）執行，新北地檢署檢察官囑託基隆地檢署檢察官代為執行，因被告多次設詞而不到庭，拘提被告無著，致無法執行，乃退回新北地檢署自行執行等情，有臺灣新北地方法院刑事保證金收據、新北地檢署通知、新北地檢署送達回證、個人基本資料查詢結果、新北地檢署囑託函、基隆地檢署覆函及基隆地檢署檢察官拘票、司法警察報告書等在卷可稽，因被告無正當理由多次不到庭，顯已逃匿，爰依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項規定，裁定沒入本件保證金10萬元與其實收利息等語。
二、本件抗告意旨略稱：㈠新北地檢署於104年11月26日通知具保人轉知被告應於104
年12月17日（抗告狀誤為12月15日）上午10時到案接受執行，被告以世居基隆市，及方便生病之具保人探視，聲請移轉至基隆地檢署執行，故104年12月17日並非無正當理由不到新北地檢署執行。
㈡被告於105年1月20日具狀聲請：「因就讀海洋大學海洋法
律研究所，在學期末參加論文大綱發表會，更希望在家陪伴年邁母親過新年（春節）」，蒙基隆地檢署同意延後於105年2月15日到案執行，故105年1月25日亦非無正當理由不赴基隆地檢署執行。
㈢105年2月15日為春節連假9日後之第一個上班日，被告「
希望多陪伴母親幾天」，而「除夕當天好友 黃沅苡 突然中風陷入昏迷」，被告幫忙處理住院事宜，「希望繼續探病數日」，另被告「老師辦理行照換新及驗車」，被告「在人情上應該幫忙才是」，於105年2月15日上午遞狀延後1週，自知理由並不堅強，同時表示「若鈞署不同意延後，要進行拘提，也無話可說，願意立即入監服刑」，可見並無逃匿之意。
㈣被告於105年2月19日，去電詢問書記官，書記官表示「前
一日已發出拘票，不再指定期日」，被告回家等候拘提，卻未見有人前來執行拘提。
㈤105年2月25日上午，被告主動報到，書記官拒絕受理，並
稱：「已回函新北地檢署而結案」，不再受理。依實務經驗，拘票期限至少有7日，如2月18日發出拘票，最早於2月24日，始屆滿7日，書記官提早發文顯然違法。如尚未發文，卻拒絕受理報到，有違公務員服務法「誠實」及「勤勉」之規定；如已發文，卻不願追回公函，有違公務員服務法「不得畏難規避、互相推諉」之規定。
㈥被告於105年2月25日，具狀向新北地檢署說明上情，請求
再次囑託基隆地檢署執行，遭新北地檢署所拒，被告因此向法院聲明異議。
㈦綜上，被告既無逃亡之意思，更無逃亡之事實，原審裁定沒入保證金，自有未當，請撤銷原裁定。
三、按具保之被告逃匿者，具保人所繳納之保證金及實收利息，併沒入之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項分別定有明文。
四、經查：㈠被告所涉違反貪污治罪條例案件，本院依違背職務收賄罪，
判決有期徒刑2年7月、褫奪公權2年（另沒收所得財物45萬5千元），最高法院於104年8月26日以104年度台上字第2575號判決駁回其上訴而確定，被告於104年9月10日收受判決正本，新北地檢署並於同年9月16日分案執行，此有最高法院前揭判決及送達證書附於新北地檢署104年度執字第14184號卷可稽。
㈡裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之，刑事訴訟法第
456條前段定有明文，是確定判決，有既判力、執行力，非依法定程序，不能停止執行。被告身為警務人員，並在海洋大學海洋法律研究所進修，對此應有相當瞭解。被告在收受前揭最高法院判決後，應已知悉自己處於隨時受傳喚，即應隨時到案執行之狀態。
㈢據此，新北地檢署於104年11月26日通知具保人命其通知或
帶同被保人（即被告）：「應於104年12月17日上午10時到案接受執行。」（新北地檢署104年度執字第14184號卷），被告於104年12月25日具狀聲明異議，表明其世居基隆市，及便於母親探監，提出戶口名簿及身分影本為證，聲請新北地檢署囑託基隆地檢署執行（105年度執聲他字第75號卷第1頁）。新北地檢署乃於104年12月30日發函囑託基隆地檢署代為執行，並於函文特別記載：「受刑人表示其將於1月11日自行至貴署到案。」等情（基隆地檢署105年度執助字第25號卷第1頁）。被告既已向新北地檢署表明將於105年1月11日自行至基隆地檢署接受執行，則被告不得再藉詞拒絕到案執行。
㈣被告雖於105年1月25日具狀陳稱：「因就讀海洋法律所、
需親自辦理休學程序」、「農曆過年逼近」、「希望陪伴年邁母親過年」（基隆地檢署105年度執聲他字第64號卷第1頁），並於105年2月14日具狀再稱：「考慮母親年邁、身罹重病」、「好友突然中風陷入昏迷」、「受刑人之老師辦理行照換新及驗車，請求受刑人協助」（基隆地檢署105年度執聲他字第109號卷第1頁）等語，然查：
⒈被告於100年3月2日偵查庭訊問時表示：「我擔任警務人
員19年，（你有存款嗎？）有，大概2、300萬元。」、「（房子？）有，2間。」（新北地檢署100年度偵字第6200號卷第179-180頁），並在偵查期間，書寫數十封信函予承辦檢察官，除說明案情及請求准予具保責付外，並表示其房屋「無貸款」。由此可見，被告家有恆產，手頭寬裕，並無後顧之憂，無庸延後執行以照料母親生活。
⒉被告母親即具保人，現年64歲，而被告刑期為有期徒刑2年
7月，倘被告於獄中表現良好，扣除羈押100日，依行刑累進處遇條例及假釋相關規定，於服刑約1年餘，即可假釋出監，被告如欲善盡孝道，理應儘速報到，早去早回，以陪母親頤養天年。被告以照顧母親為由而藉詞延後執行，難謂為正當。
⒊據被告於「105年1月」所撰碩士論文研究計畫摘要，在第
捌項論文進度計畫，表明：104年11月至105年1月，撰寫論文大綱；104年12月至105年1月，繳交及發表論文大綱；104年11月至105年4月，撰寫論文初稿；105年4月，繳交論文初稿；105年4月至105年5月，申請論文口試；
105年5月，論文口試；105年6月，論文校稿與完稿等情（新北地檢署105年度執聲他字第875號卷）。而如前所述，被告所涉貪瀆案件，於104年8月26日判決有罪確定，此際得隨時辦理休學，然依其所規劃撰寫碩士論文時程，被告判決確定後自104年11月起至105年6月，仍忙於自己碩士論文之撰寫，其顯無到案執行之意。
⒋被告於100年3月1日經調查人員持拘票拘提到案，翌日依
法收押，依人事法令規定，被告依法即予停職，縱被告於
100年6月8日具保停止羈押，其仍無法恢復原職，長期立於休假之狀態，不因105年年假9天後上班第1日到案執行，即謂檢方執行不合人情。
⒌至於被告另以好友突然中風陷入昏迷，或需為其老師辦理行
照換新及驗車為由，聲請延緩執行。按自由刑原本即係透過將受判決人置於自由被剝奪之拘禁狀態，使受判決人能體會刑罰之痛苦，就其不法侵害法益行為加以反省、警惕，俾以避免再犯，是受刑人若因此無法參與原本人際交往活動，自屬當然。被告前揭所述，尚非拒絕到案之正當事由。
㈤又基隆地檢署檢察官於105年2月17日簽發拘票，限於105
年2月23日以前，拘提被告到案，嗣司法警察於同年2月22日下午4時，前往被告之住所基隆市○○區○○路○○○巷○○號底層，進行拘提，「經按址拘提，被拘提人已不在拘提處所，被拘提人不知去向，無法拘提到案」，此有檢察官所開立之拘票及司法警察（拘提）報告書可考（基隆地檢署105年度執助字第25號卷第25-26頁）。是被告確實已有逃匿之情。
㈥再新北地檢署木股書記官於105年2月26日，電詢基隆地檢
署本案執行情形，依公務電話紀錄所載：「基隆地檢署甲（股）表示，其傳喚謝奕震於105年1月25日到署執行，惟受刑人並未到庭，且一直寫聲請狀，以諸多理由拖延到署時間，先要求辦理休學，請求於2月1日到署，覆（復）要求在家陪母親過年，要求年後執行，基隆地檢署請其於105年2月15日到署，惟受刑人仍未到署，基隆地檢署於105年2月17日函警拘提，拘提無著，並於105年2月23日發函，函覆本署無法代執行。」（104年度執助字第14184號卷）。新北地檢署遂於同日以新北檢榮木105執聲他875字第17514號函，通知被告，內容略以：「一、復台端105年2月25日刑事聲請狀。二、本署前已於104年12月21日囑託臺灣基隆地方法院檢察署代執行，惟台端未依所定期日到庭，臺灣基隆地方法院檢察署依法函覆本署無法代為執行，本件將依法聲請沒收保證金並予以通緝，請台端儘速自行到署執行。」（105年度執聲他字第875號卷最末頁），該函文明確告知被告儘速到案執行，否則即予沒收保證金，並依法發布通緝，被告仍不到案，益證被告確有逃匿之主觀意思。
㈦另新北地檢署105年3月21日以新北檢榮執木緝第1355號發
布通緝後，被告在同年3月29日下午3時40分許，於基隆市○○區○○路○○○號遭警方緝獲，有基隆市警察局第四分局通緝案件移送書在卷可考（新北地檢署105年度執緝字第
911號卷），被告不在其住居所，而在其他處所遭緝獲，其有逃匿之客觀事實甚明。至於被告指摘執行書記官提早發文、拒絕受理報到等節，均不能合理化其有逃匿之事實，特予敘明。
㈧綜上，被告有逃匿之情事，原審裁定沒入保證金與實收利息
，並無違誤。被告及具保人執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國105年6月30日
刑事第七庭審判長法官周政達
法官汪梅芬法官曾德水以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官陳怡君中華民國105年6月30日