裁判字號：臺灣屏東地方法院102年國字第5號民事判決
裁判日期：民國103年11月18日
裁判案由：國家賠償
臺灣屏東地方法院民事判決102年度國字第5號原告 江瑩茹 被告交通部公路總局第三區養護工程處法定代理人 楊宗岳 訴訟代理人 王建元 律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國103年11月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾陸萬陸拾肆元，及自民國一０二年六月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之五；餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國101年12月2日上午5時25日分許，騎乘PYL-835號普通重機車前往儷山林墾丁哲園股份有限公司（下稱墾丁哲園）上班途中，行經屏東縣○○鎮○○路台26線39公里700公尺處香蕉灣路段北向外車道時（下稱系爭路段），因主管機關之被告管理有欠缺，造成屬公共設施之系爭路段路面不平，有下陷、下凹、凸起之高低落差情形，致伊人車重心不穩失控摔倒，向前滑行至對向車道（下稱本事故），因而受有頭部創傷併硬腦膜下出血及蜘蛛膜下腔出血、顏面創傷併顏面骨骨折及鼻骨骨折與顏面撕裂傷8公分、胸部挫傷、腹部挫傷並肝臟撕裂傷第3級等嚴重傷害，經送醫診治，接受顏面傷口縫合手術、顏面骨骨折開放性復位內固定術。為此，伊向被告機關請求國家賠償遭拒，爰依國家賠償法第3條（管理欠缺）、第5條（適用民法）及民法第
193條、第195條第1項等規定，提起本件訴訟請求：⒈醫療費用：新台幣（下同）7萬2162元。⒉看護費37萬8000元。⒊不能工作之損害17萬1115元。⒋機車支出修理費用1萬3500元。⒌精神慰撫金100萬元。合計金額為163萬4777元（即72162+378000+171115+13500+0000000），聲明：被告應給付原告163萬4777元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年6月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：據屏東縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表所載，本事故係因原告操作不當所致，況系爭路段亦無路面不平之維修紀錄，難認伊有國家賠償責任。而原告請求項目中，⒈醫療費部分，其中單人病房費4萬2000元，及2人病房費用4800元，均無必要。⒉看護費用及⒊不能工作之損失，均應以醫院說明認定為主。⒋機車修理費，原告僅提出估價單1紙，未分別記載工資及零件費用，無從計算折舊。
⒌非財產上損害部分，顯屬過高，應予以酌減；再者，縱認被告機關就系爭路段之管理有欠缺，惟以原告車速為60公里以上，佐之現場其機車刮地痕長達35.5公尺以觀，原告應有超速行駛之情，就本事故亦應負大部分之與有過失責任等語置辯，求駁回原告之訴。
三、不爭執事實：㈠原告於101年12月2日上午5時25日分許，騎乘PYL-835號
機車前往 懇丁哲園 上班途中，行經速限60公里而由被告機關管理之系爭路段時發生本事故，受有頭部創傷併硬腦膜下出血及蜘蛛膜下腔出血、顏面創傷併顏面骨骨折及鼻骨骨折與顏面撕裂傷8公分、胸部挫傷、腹部挫傷並肝臟撕裂傷第3級等傷害（卷19頁高雄榮總醫院診斷證明書），經向被告機關請求國家賠償遭拒絕（卷21頁被告拒絕賠償理由書）。㈡本事故發後生，系爭路段經被告之承包商程龍營造工程有限
公司前後於101年12月3日、5日兩次派員修補，其修補前後之路面高低落差（凸起）約3公分，已經本院現場勘驗，並由到場之系爭路段承包商人員 陳建霖 測量屬實（卷125頁測量筆錄、卷73-74及115頁現場照片）。
㈢原告受有醫療費用損失，應扣除單人病房費用4萬2000元（卷27頁醫院收據），實為3萬162元（00000-00000）。
㈣原告受有看護費及不能工作之損失，依高雄榮民總醫院103
年9月25日回本院函（卷172頁）說明為憑，原告於受傷期間，前3個月須專人全日看護，後3個月須專人半日看護，扣除住加護病房期間，以每日2000元計算，看護費用為25萬6000元；而此6個月期間之不能工作損失，以原告每月薪資
2萬6191元（卷37頁原告薪資轉帳存摺）計算共15萬7146元。
㈤機車修理費用請求權，已由機車所有權人（卷44頁行車執照
）即原告之母 黃慧玲 轉讓此請求權予原告，以收據（卷38頁）所示費用予以折舊一半計算為6750元。
四、本院判斷：㈠被告機關對本事故造成原告損害，應負國家賠償責任：
按公有公共設施因管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項定有明文。本件原告行經由被告機關管理之系爭路段，當時路面有下陷、下凹及凸起不平（卷61頁道路交通事故調查報告表㈠）之高低落差3公分，確影響行車之安全，顯然不具備通常應有之狀態及功能，則被告機關對系爭路段之公共設施管理維護義務，即有未盡之責，因而發生本事故造成原告受有損害，自應負國家賠償責任。從而，原告依國家賠償法第9條第2項（賠償義務機關為管理機關）、第5條（適用民法）、民法第184條第1項（所受損害之醫療費，以及所失利益之不能工作損失）、第193條（增加生活上需要之看護費）及第195條（精神損失）等規定，請求被告負賠償責任，均依法有據。
㈡原告所受損害，除上揭醫療費3萬0162元、看護費25萬6000
元、不能工作之損失15萬7146元及機車維修費6750元等共45萬0058元損害額不爭執外，另就關於精神慰撫金之酌定，應審酌兩造之身份地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定之。查原告大學肄業，從高中畢業後工作至今已十餘年，名下無不動產，目前任職於懇丁哲園擔任餐飲部組長，年收入約32萬元餘元，有本院財產所得調件明細表（外放置袋），並據其陳述在卷，審酌其為年輕女性（00年出生，卷54頁戶籍資料），因本事故所受頭部創傷併硬腦膜下出血及蜘蛛膜下腔出血、顏面創傷併顏面骨骨折及鼻骨骨折與顏面撕裂傷8公分、胸部挫傷、腹部挫傷並肝臟撕裂傷第3級等傷害非輕，目前猶在家休養中，有其任職之懇丁哲園公司回函（卷180頁）可稽，日後將面臨多次整型手術之折磨，造成身心影響自屬長遠，其精神痛苦程度當非一時金錢所可彌補等一切情狀，認原告請求之精神慰藉金以50萬元為適當，逾此部分，不准許。
㈢原告就本事故之發生與有過失：
系爭路段之速限為60公里（卷97頁交通標示），參之原告於本事故後接受警詢所述：「（問：肇事當時行車速率多少？）我的車速平常都騎60多公里，當時車速我不知道。」等語（卷68頁交通事故談話紀錄），對照事故當場原告因機車不穩失控滑至對面南向車道之刮地痕長達35.5公尺，有道路交通事故現場圖（卷60頁）可佐，以原告於本事故發生當時為清晨，人車稀少，行經路面不平高低落差3公分之路面致不穩摔倒地面刮地滑行距離不算短等情加以觀察，本院認其行車速度應有逾越速限60公里之超速行駛行為，足以斷定。得見，本事故之發生，與原告未遵守速限行駛有因果關係，故原告對所受損害之發生，亦與有過失者，依民法第217條第
1項規定，法院自得減輕被告機關之賠償金額。審酌被告為系爭路段之管理維護機關，如無高低落差之路面不平情形，一般而言，超速行駛者當不致於因此出現駕駛不穩致失控摔傷之情，認被告機關未盡管理維護之責，才是發生本事故之主要原因，應負擔過失比例為8/10，而由原告負2/10比例之過失為當。
㈣據上，原告因本事故所受損害，得請求被告賠償為95萬0058
元（30162+256000+157146+6750+500000），但因其負與有過失責任，結果減輕賠償應為76萬0046元（0000000.8，四捨五入）。
五、綜上，原告依國家賠償法及侵權行為法規定，請求被告機關負國家賠償責任，給付76萬0046元及自起訴狀繕本送達（卷42頁送達回證）翌日即102年6月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，是有理由，應予准許；逾此部分之請求，自應駁回。
六、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條但書規定，判決如主文。
中華民國103年11月18日
民事第三庭法官藍家慶正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年11月18日
書記官郭松菊