裁判字號：臺灣彰化地方法院97年交聲字第5號刑事裁定
裁判日期：民國97年01月30日
裁判案由：聲明異議
臺灣彰化地方法院刑事裁定97年度交聲字第5號原處分機關交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站異議人即受處分人甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站民國95年3月16日所為之處分（原裁決書字號：彰監四字第裁64-G5A001533號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按逕行舉發，應按已查明之資料填註車牌號碼、車輛種類、車主姓名及地址，並於通知單上方空白處加註逕行舉發之文字後，由舉發單位送達被通知人；違反道路交通管理事件，行為人認為舉發之事實與違規情形相符者，得於接獲通知單後，親自或委託他人持該通知單，不經裁決向指定之處所，逕依裁罰基準執行並繳納罰鍰結案；違反道路交通管理事件行為人，未依規定自動繳納罰鍰，或未依規定到案聽候裁決，處罰機關應依基準表於舉發違反道路交通管理事件通知單送達且逾越應到案期限60日後之3個月內，逕行裁決之，違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則第11條第4款、第48條第1項及第44條第1項分別定有明文。故依上開規定，舉發違反道路交通管理事件通知單先由舉發機關送達受處分人，使受處分人得以知悉應到案日期及逕以最低處罰標準在期限內自動繳納罰款。倘受處分人復未自動繳納罰鍰或未到案聽候裁決，處罰機關得依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表逕行裁決之。又按受處分人，不服道路交通管理處罰條例第8條所定主管機關所為之處罰者，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議；又交通法庭認聲明異議不合法律上之程式或其異議權已喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律程式可以補正者，應先訂期命為補正，逾期不補正者，即予駁回，道路交通案件處理辦法第18條、道路交通管理處罰條例第87條第1項分別定有明文。再按法院訴訟當事人在途期間標準第4條第1款第2目規定，當事人非居住於處罰機關所在之鄉、鎮、市(包括縣轄市、省轄市及院轄市)，但居住於受理聲明異議案件法院之管轄區域者，依本標準第2條第1款中之地方法院在途期間欄所載日數，扣除在途期間。
二、異議理由略以：異議人即受處分人甲○○原戶籍地於民國91年經法院拍賣，但戶籍並未遷出，至96年方遷入目前住所，因與原戶籍地屋主並不認識，無法告知有紅單子，故不知有本件違規，不可無故將其機車駕照停掉等語。
三、經查：
（一）本件違規係逕行舉發，舉發機關按已查明之資料填註車牌號碼、車輛種類、車主姓名及地址，並於通知單上方空白處加註逕行舉發之文字後，將臺中縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單向受處分人戶籍地址為送達，因受處分人遷移後新址不明，改依公示送達方式完成送達程序等情，有上開通知單、臺中市警察局第一分局94年3月28日中分一交字第0940012539號函附違反道路交通管理事件通知單公示送達公告暨應受送達人清冊、公告、臺中市警察局違規罰單單退管理系統單退公示註記移送表、受處分人戶籍查詢資料、遷徙紀錄資料各1份附卷可稽，核與異議人自陳其於91年後已遷移他處乙節相符。原處分機關於上開通知單公示送達且逾越應到案期限已達60日後，依基準表逕行裁決，於法並無不合，合先說明。
（二）本件原處分機關交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站之裁決書，已於95年3月22日向受處分人當時之戶籍地地址「彰化縣彰化市○○路○○巷○號」送達，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人、受僱人，而改寄存於彰化大竹郵局，並製作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所門首，1份置於該受送達處所信箱或其他適當位置，以為送達等情，有裁決書之送達證書1紙、受處分人遷徙紀錄資料1份在卷可稽，堪認原處分機關已為合法之送達。則受處分人如對原處分機關是項裁決不服欲提起異議，依照上述說明，其20日之合法提出異議期間即自95年3月23日（即寄存送達之翌日）起算至95年4月11日止。另受處分人之戶籍地為彰化縣彰化市，非居住於處罰機關即交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站所在之彰化縣花壇鄉，但居住於本院○○○區○○○○○道路交通案件處理辦法第12條及法院訴訟當事人在途期間標準第4條第1款第2目規定，其在途期間為2日，是異議人至遲應於95年
4月13日以前，向本院提出異議，惟本件異議人遲至96年12月17日始向原處分機關提起聲明異議，此觀其聲明異議書狀彰化監理站公文收文專用章印文自明，是以本件聲明異議顯已逾20日異議期間。至異議人雖稱未接到舉發違反道路交通管理事件通知單云云，惟上開通知單係向異議人戶籍地合法送達，縱其未居住於戶籍地址，為求收信便利，理當至監理機關陳報應送達之處所，然異議人卻未依此為之，原處分機關自無從知悉異議人實際居住處所或其他聯絡方式，是該機關依受處分人當時之戶籍地址送達裁決書，於法並無違誤，依法已生送達效力，業如前述。綜上，異議人遲至96年12月17日始具狀向交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站轉呈臺灣彰化地方法院交通法庭提起聲明異議，其聲明異議顯然不合法律上程式，且無從補正，揆諸前揭說明，自應駁回異議人之異議。
三、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第18條前段，裁定如
主文。中華民國97年1月30日
交通法庭法官楊舒嵐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀(須附抗告狀繕本)。
中華民國97年1月30日
書記官張木松