臺灣桃園地方法院104年度審聲字第23號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院104年審聲字第23號刑事裁定

裁判日期：民國104年07月30日

裁判案由：發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定104年度審聲字第23號聲請人即告訴人 袁切花 被告 游慕梵 上列聲請人即告訴人因被告犯詐欺案件（104年審訴字第198號）發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：鈞院104年審訴字第198號扣案現金新臺幣（下同）13,000元，為被告游慕梵自聲請人農會帳戶所提領，此為聲請人袁切花所有，並無扣押之必要，又該案業已判決確定，請准將上開款項發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；惟倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為必要。且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。
三、經查：該案雖經本院於民國104年6月17日以104年度審訴字第198號刑事判決，判處被告游慕梵有期徒刑1年在案，惟被告游慕梵於104年7月27日具狀提起上訴，故本案判決尚未確定，是該扣案物是否與本案待證事實全然無涉，或與本案有何關連，在本案尚未確定前，自有留存作為證據之必要，實不宜逕行發還。準此，聲請人聲請發還扣案現金13,000元，尚難准許，應予駁回。
四、應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國104年7月30日
刑事審查庭法官謝枚霏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官謝雅茹中華民國104年7月30日