臺灣雲林地方法院102年度親字第19號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院102年親字第19號民事判決

裁判日期：民國102年11月29日

裁判案由：確認親子關係不存在

臺灣雲林地方法院民事判決102年度親字第19號原告 呂政直 訴訟代理人 林彥百 律師複代理人 劉興文 律師被告顏○○法定代理人 顏秋香 被告 吳啓倫 上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告呂政直與被告顏○○之母顏秋香於民國96、97年間相識進而同居，在顏秋香懷孕期間欲辦理健保相關事宜，始知其已與被告吳啓倫結婚，因顏秋香受胎時與被告吳啓倫之婚姻關係仍存續中，因此被告顏○○受推定為顏秋香與被告吳啓倫所生之子。嗣被告顏○○出生後，即由原告撫育至今，原告家人對其亦呵護備至，被告顏○○雖被推定為被告 吳啟倫 之婚生子女，然被告顏○○與被告吳啓倫間如不具真實血緣關係，或原告與被告顏○○間如具真實血緣關係，則戶籍登記之身分關係即非明確而有不安之狀態，勢將影響雙方因該身分而生之法律關係，惟此種不安之狀態既得以確認判決除去，且原告不能提起他訴訟救濟，自應認原告有即受確認判決之法律上利益，爰提起本件確認訴訟等語。並聲明：（一）確認被告顏○○與被告吳啓倫間親子關係不存在。（二)確認原告與被告顏○○間親子關係存在。（三）訴訟費用由被告負擔。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第
2項定有明文。次按妻之受胎係在婚姻關係存續中者，民法第1063條第1項，推定其所生子女為婚生子女，受此推定之子女，惟受胎期間內未與妻同居之夫，得依同條第2項之規定以訴否認之，如夫未提起否認之訴，或雖提起而未受有勝訴之確定判決，則該子女在法律上不能不認為夫之婚生子女，無論何人，皆不得為反對之主張；凡被婚生推定之子女，在夫妻或子女依規定提起否認之訴，得有勝訴之確定判決以前，無論何人皆不得為反對之主張，自無允許第三人以親子血緣違反真實為由，提起確認親子關係不存在之訴，此有最高法院23年上字第3473號判例、96年度台上字第2278號判決意旨可資參照；而法律不許親生父對受推定為他人之婚生子女提起否認之訴，係為避免因訴訟而破壞他人婚姻之安定、家庭之和諧及影響子女受教養之權益，與憲法尚無牴觸，此亦有司法院大法官釋字第587號解釋意旨可供參照。
三、經查，本件被告顏○○之生母顏秋香之受胎，係在與被告吳啓倫婚姻關係存續中，則被告顏○○依民法第1063條第1項規定，受推定為被告吳啓倫之婚生子女，此有被告顏○○、吳啟倫之戶籍謄本在卷可稽。原告雖謂被告顏○○實乃其與顏秋香所生之子女，然揆諸前揭說明，在被告顏○○、吳啓倫、被告顏○○生母顏秋香未提起否認子女之訴獲勝訴判決確定前，無論何人皆不得為反對之主張，亦不得提起確認親子關係不存在之訴。從而，原告訴請確認被告顏○○與被告吳啓倫間親子關係不存在，及確認原告與被告顏○○間親子關係存在，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國102年11月29日
家事法庭審判長法官黃瑞井
法官曾鴻文法官楊皓潔以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，應於收受判決後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國102年11月29日
書記官沈怡君