臺灣高雄地方法院98年度審簡字第1726號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審簡字第1726號刑事判決

裁判日期：民國98年04月30日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決98年度審簡字第1726號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○送達代收人甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第2260、3931號），本院判決如下：
主文乙○○幫助犯詐欺取財罪，貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一（一）「至乙○○上開帳戶內」應補充為「至乙○○上開台新銀行帳戶內」、一
（二）「至乙○○上開帳戶內」應補充為「至乙○○上開大眾銀行帳戶內」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、核被告所為，均係犯刑法第30條第1項、第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯。又被告係於分別於97年10月27日15時及30日15時，在不同地點交付大眾銀行帳戶及台新銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼予姓名年籍不詳自稱「 張光宇 」之成年男子，業據被告自承在卷，且分別使被害人丙○○、丁○○受騙依序匯款至上開台新銀行及大眾銀行帳戶，各次交付帳戶之行為所侵害之法益不同，是被告先後2次交付帳戶犯行，應予分論併罰，聲請人認被告先後2次提供帳戶之行為，應論以接續犯云云，應有誤會，併予敘明。又被告並未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。本院審酌被告所為助長詐欺犯罪之猖獗，影響社會交易安全，增加被害人追償及警察機關偵查犯罪之困難，惟念及被告雖否認幫助詐欺犯行，然尚坦承曾將帳戶出租予真實姓名年籍不詳自稱「張光宇」之成年男子使用，犯後態度非惡，復斟酌被告已分別賠償被害人丙○○、丁○○所受之損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國98年4月30日
高雄簡易庭法官洪培睿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年4月30日
書記官戴金龍附錄本判決論罪之法條：
刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。