臺灣高雄地方法院民事判決 97年度鳳簡字第1001號
原 告 慶豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 劉土金
訴訟代理人 甲○○
吳政諺
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣臺北地方法院移送前來
，本院於民國98年6月4日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣拾肆萬伍仟伍佰肆拾元，及自民國九十五
年一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之十九點七一計
算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張略以：被告於民國92年3月7日與原告訂立信
用卡契約，申請並持用原告所發行之信用卡消費，詎嗣後未
依約繳納相關款項，被告曾向臺灣臺北地方法院對原告提起
確認債權不存在之訴亦遭駁回確定，爰起訴請求被告給付其
所積欠如主文第1項所示金額等語。並聲明：如主文第1項
所示。
對於被告抗辯之陳述略以：原告對於被告主張遭兄長乙○○
擅自冒名申辦信用卡及盜刷消費之事實並不爭執，然該信用
卡曾於94年4月8日有用以繳納交通違規罰單新臺幣（下同
）3,000元、900元各1筆之紀錄，此限於本人始能為之，
可見被告於當時業已知悉此事，且於原告銀行人員之電話訪
談中亦有提及被冒用，被告卻未即時處理，另被告係因先前
辦卡而將自己證件資料交給乙○○，而使自己暴露於風險之
中，本件債務被告仍應負責，此與原告對乙○○提起民事訴
訟係屬二事等語。
二、被告抗辯意旨略以：本件信用卡係遭乙○○冒名申辦且盜刷
消費，被告直至收到催繳單始知悉此事，乙○○業已判刑確
定，民事部分亦判決乙○○應償還原告，原告不應再向被告
請求等語。並聲明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
本件被告曾向臺灣臺北地方法院對原告提起民事訴訟，請求
確認原告對於被告金額為159,148元之信用卡債權並不存在
，該案於95年4月3日繫屬該院，經該院分95年度訴字第38
97號辦理，嗣於96年4月16日言詞辯論終結，並於96年5月
7日以無理由而判決駁回其訴，業已確定在案，此經本院調
閱該案卷無訛。按判決之既判力，係僅關於為確定判決之事
實審言詞辯論終結時之狀態而生，故在確定判決事實審言詞
辦論終結後所後生之事實，並不受其既判力之拘束，最高法
院39年臺上字第214號判例意旨可資參照。申言之，確定判
決之既判力，係以事實審言詞辯論終結時為基準時點，當事
人間於該時點之權利或法律關係既經確定，當事人即不得再
以該時點以前存在之事由加以爭執，後訴法院亦不得為與此
相矛盾之判斷。又最高法院50年臺上字第232號判例意旨復
謂：「關於消極確認之訴，經確定判決，認法律關係成立予
以駁回時，就該法律關係之成立即有既判力，上訴人前對系
爭債權提起確認不存在之訴，既受敗訴之判決且告確定，則
被上訴人於後案主張債權存在，請求如數履行，上訴人即應
受前案既判力之羈束，不容更為債權不存在之主張。」經查
本件被告於前訴係請求確認原告對其金額為159,148元之債
權並不存在，此屬消極確認之訴，而關於該159,148元之債
權數額從何而來，觀諸原告所提出之信用卡客戶最低應繳金
額查詢表，該信用卡於95年3月份之應繳總金額為159,148
元，被告即係依據該金額提起消極確認之訴，此為兩造所不
爭執。而依該查詢表所示95年3月份應繳總金額159,148元
中，本金部分即為145,540元，此與本件原告請求被告給付
之本金係屬同一債權。本件被告於先前所提消極確認之訴既
經法院以無理由駁回其訴確定，揆諸前開說明，被告即應受
該案既判力之羈束，不得再以前訴確定判決基準時點96年4
月16日言詞辯論終結以前所存在之事由即遭乙○○冒名申辦
信用卡及盜刷消費一事，更行主張原告之債權並不存在（至
於被告得否依其他程序主張債權並不存在，係屬二事，附此
敘明）。本件原告對於被告之145,540元信用卡本金債權既
然存在，則原告請求被告給付，即屬有理，至於原告併予請
求所生利息部分，經核與其所提出之申請書、約定條款、客
戶應繳金額查詢、信用卡會員消費明細表、信用卡客戶最低
應繳金額查詢表等資料相符，亦應認為有理。從而原告之請
求即屬正當，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造所提其他攻擊防禦方法或證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 25 日
鳳山簡易庭法官譚德周
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 25 日
書記官胡淑芳