臺灣雲林地方法院102年度訴字第383號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院102年訴字第383號刑事判決

裁判日期：民國102年07月04日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決102年度訴字第383號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告林英勝指定辯護人本院公設辯護人許俊雄上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
2年度毒偵字第641號）後，聲請法院改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行協商程序，判決如下：
主文林英勝施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。
事實及理由
一、犯罪事實：ＯＯＯ前因違反毒品危害防制條例案件，經依法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國
96年3月30日釋放出所，並由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於96年3月31日，以96年度毒偵緝字第70號、96年度毒偵字第1407號為不起訴處分確定。復因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣板橋地方法院於98年1月8日，以97年度訴緝字第263號判決，判處有期徒刑7月確定；又因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣板橋地方法院於98年3月23日，以
98年度訴字第125號判決，判處有期徒刑8月確定；再因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣板橋地方法院於98年9月10日，以98年度訴字第1035號判決，判處有期徒刑6月、3月，並定應執行有期徒刑8月確定；上開三案件，嗣經臺灣板橋地方法院於98年11月23日，以98年度聲字第5473號裁定，合併定應執行有期徒刑1年10月確定。另因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院於99年7月12日，以99年度易字第
897號判決，判處有期徒刑1年確定，並與前揭案件接續執行後，於100年12月30日縮短刑期假釋出監，迄101年2月18日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢。詎其仍未戒除毒癮，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於102年3月19日下午3時許，在其位於雲林縣○○鄉○○村○○路○○號之住處，以注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於102年
3月21日上午11時15分，經警採集其尿液送驗結果，呈嗎啡、可待因陽性反應，而悉上情。
二、證據名稱：
（一）被告林英勝之自白。
（二）雲林縣警察局臺西分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄、委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、代號與真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心報告編號R00-0000-000號尿液檢驗報告。
三、本案經檢察官與被告、辯護人於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容為：被告願受之科刑範圍為有期徒刑10月。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列不得為協商判決之情形，是檢察官聲請改依協商程式而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455之
4第2項、第455條之8、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項。
五、協商判決除有「刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者」情形之一，或違反同條第
2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、本件如有上述得上訴之情形，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並敘述具體理由（應附繕本）。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（應附繕本）。
本案經檢察官張簡宏斌到庭執行職務。
中華民國102年7月4日
刑事第一庭法官楊皓潔以上正本證明與原本無異。
書記官楊淳詒中華民國102年7月5日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。