裁判字號：臺灣高等法院113年毒抗字第354號刑事裁定
裁判日期：民國113年09月18日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事裁定113年度毒抗字第354號抗告人即被告 蘇正順 上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國113年7月29日所為113年度毒聲字第305號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：
（一）抗告人即被告蘇正順於民國112年10月28日凌晨1時40分為警採集尿液後，經送台灣檢驗科技股份有限公司以EIA酵素免疫分析法初步檢驗，再以GC/MS氣相層析/質譜儀確認檢驗結果，呈安非他命類、海洛因代謝物（嗎啡、可待因）之陽性反應，此有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北濫用藥物尿液檢驗報告、桃園市政府警察局保安警察大隊真實姓名與尿液、毒品編號對照表在卷可稽。又施用海洛因後24小時內，經由尿液排出之量可達使用劑量之80%，依海洛因於人體內之代謝情形，可檢測到總嗎啡（濃度高於或等於300ng/mL）之期間平均約可達17至26小時；另施用甲基安非他命後，自尿液可檢出施用毒品之最長時間為1至5天，此有行政院衛生署管制藥品管理局（現已改制為衛生福利部食品藥物管理署）92年2月13日管檢字第0920000964號函、94年4月6日管檢字第0940003199號函可考，亦為法院職務上已知之事實。足認被告於112年10月28日凌晨1時40分採尿起回溯26小時、120小時內某時，確有施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實。被告辯稱其於本次採尿前，最近一次施用毒品時間係於112年10月21日上午7時許等詞，顯不足採。
（二）被告本案施用第一、二級毒品之時間，距其前次強制戒治執行完畢釋放日已逾3年，此有本院被告前案紀錄表在卷可憑。考量被告前經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以111年度毒偵字第3353號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，惟於緩起訴期間內，再犯施用第一、二級毒品案件，經檢察官撤銷該緩起訴處分確定，難以期待被告得藉機構外處遇之戒毒措施戒除毒癮，故檢察官聲請裁定令被告入勒戒處所施以觀察、勒戒，應屬合法適當之裁量。本件聲請於法有據，應予准許，爰依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月等情。
二、抗告意旨略以：被告於戒癮治療之緩起訴期間，從無業更生人，至得以控制病情，並於111年開始從事鋪設道路地磚、人行步道工程之工作，直至112年已能負責教導、帶領工人，可見戒癮治療成功；僅偶於治療期間病情較不佳時犯錯，應屬可原諒之情形，請求給予繼續戒癮治療之機會等詞。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯同條例第10條之罪者，適用同條例第20條第1項、第2項之規定進行觀察、勒戒或強制戒治程序，此為同條例第20條第1項、第3項所明定。是毒品危害防制條例對於「初犯第10條之罪」及「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪」者，採行「觀察、勒戒或強制戒治」與「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」之雙軌制，該條例第24條第1項復規定：「第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之。」即賦予檢察官視個案情節不同而為觀察、勒戒或附條件緩起訴之裁量權，則檢察官審酌個案情形，向法院聲請觀察、勒戒者，要屬檢察官職權之行使範圍，若檢察官之判斷無違背法令、事實認定有誤或其他重大明顯瑕疵，法院原則上應予尊重。
四、經查：
（一）被告於112年10月27日晚間10時15分許，駕車行經桃園市○○區○○街00號前，因駕車時使用手機為警攔停之際，經警見被告所駕車輛之駕駛座門邊置物處放有注射針筒1支，被告遂向警坦承施用海洛因及甲基安非他命，並於翌（28）日凌晨1時40分許，同意警方採尿送驗，尿液檢體檢驗結果呈海洛因代謝物嗎啡、可待因及甲基安非他命類陽性反應等情，業經被告坦認無誤（見偵53225卷第15頁、第101頁至第102頁），復有桃園市政府警察局保安警察大隊真實姓名與尿液、毒品編號對照表（偵53225第41頁）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室－台北000年00月00日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（偵53225卷第113頁）在卷可稽，足認被告於上述時、地為警查獲前，確有施用第一、二級毒品之犯行。又被告所為本案施用第一、二級毒品犯行，距前次強制戒治執行完畢日已逾3年，此有本案被告前案紀錄表在卷可憑，則原審依據檢察官之聲請，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，於法自無不合。
（二）被告固以前詞提起抗告，請求給予戒癮治療之機會。惟：
1.被告前因於000年0月0日下午2時44分許採尿時起往前回溯26小時內，施用第一級毒品案件，經桃園地檢署檢察官以111年度毒偵字第3353號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，於111年10月12日確定，緩起訴期間自111年10月12日起至113年4月11日止，並命被告應於緩起訴期間內，完成戒癮治療及遵守預防再犯之必要命令（下稱前案緩起訴處分）；嗣因被告於前案緩起訴期間內，為本案施用毒品犯行，違背前案緩起訴處分之應遵守事項，經桃園地檢署檢察官以113年度撤緩字第112號撤銷前案緩起訴處分等情，此有前案緩起訴、撤銷緩起訴處分書（見原審卷第31頁至第34頁）、本院被告前案紀錄表在卷可佐。足認被告係於前案緩起訴期間內，為本案施用第一、二級毒品行為。是檢察官以被告本案施用毒品犯行，係於前案緩起訴處分期間所為，可見附命完成戒癮治療之緩起訴處分無法發揮成效，因認就被告所為本案施用毒品犯行，不適宜再為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而有觀察、勒戒之必要等情，自屬有據。原裁定雖誤載前案緩起訴處分，係檢察官就被告「本案」施用毒品犯行所為處分等詞；然此對於原審就檢察官審酌本案具體情節，向法院所為觀察、勒戒之聲請為有理由之認定結果並無影響，附此敘明。
2.按毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮。觀察、勒戒係導入一療程觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度。是毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之社會保安功能，當無因行為人之個人因素而免予執行之理。本件被告固辯稱其於前案緩起訴期間，已從無業更生人蛻變成有良好工作表現，僅在治療狀況不佳時，偶而施用毒品等詞；惟其既依前案緩起訴處分，應接受戒癮治療，卻仍在前案緩起訴期間內，更為本案施用第一、二級毒品犯行，顯見其未因前案而完全戒除毒癮惡習，則檢察官認戒癮治療對被告戒除毒癮之成效不彰，當屬有據，要難認有何違背法令、事實認定有誤或其他重大明顯瑕疵之處。至於被告之工作狀況，顯屬其個人因素，並非法院審認檢察官聲請裁定觀察、勒戒有無理由之唯一考量事由。則原審認定檢察官就被告所為本案施用毒品犯行，聲請觀察、勒戒，為合法裁量結果，所為認定與卷內事證要無相違，自無從僅以被告個人因素，遽謂原裁定有何違誤不當之處。
（三）綜上，被告本案施用第一、二級毒品犯行，與毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規定相符，原審認檢察官聲請為有理由，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，經核並無不合。被告徒以前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國113年9月18日
刑事第七庭審判長法官吳秋宏
法官黃雅芬法官邰婉玲以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官傅國軒中華民國113年9月23日