臺中高等行政法院100年度訴字第31號裁定

裁判字號：臺中高等行政法院100年訴字第31號裁定

裁判日期：民國100年06月09日

裁判案由：成績考核

臺中高等行政法院裁定
100年度訴字第31號原告 江淑慧 被告臺中市立潭子國民中學代表人 羅能熙 上列當事人間因成績考核事件，原告不服臺中縣政府中華民國99年11月24日府訴委字第0990383920號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按憲法第16條所謂人民有訴願及訴訟之權，乃指人民於其權益受侵害時，有提起訴願或訴訟之權利。而公務人員與國家間因具有公法上之職務關係，故上述權利，即因其具有公務人員身分而有所差別，亦即因職務關係所生之公法爭議，公務人員得否對之提起行政訴訟，係以國家對公務人員所為之措施是否足以改變其公務人員之身分，影響服公職之權利，或對公務人員是否有重大影響為斷（司法院釋字第298號解釋參照）。又參諸司法院釋字第243號解釋及第266號解釋，依公務人員考績法所為之考績，若有改變公務員身分關係，因直接影響人民服公職之權利，固得許受處分之公務員提起行政訴訟。然對於未改變公務員身分之其他考績結果有所不服，仍不許以行政訴訟請求救濟。次按公立學校係各級政府依法令設置實施教育之機構，具有機關之地位，業經司法院釋字第382號解釋在案。是以公立學校聘用教師從事學術研究、教育工作，實具有公法法律關係之性質，公立學校教師之法律地位應等同公務人員，與公立學校自具有公法上職務關係。是公立學校教師雖非公務人員任用法所稱之公務人員，但其與所服務學校間之身分關係，因與公務人員相類似，故司法院關於公務人員因身分而受處分，得否提起行政訴訟之解釋，於公立學校教師亦應比照適用。從而，教師對公立學校之措施，如有不服，得否提起行政訴訟，依上述說明，自應以該措施是否足以影響其教師身分，或是否對其有重大影響以為斷。苟該措施並未影響其教師身分，或未發生重大影響者，則應認屬公立學校內部之管理行為，自不得對之提起行政訴訟。又按「原告之訴，有訴訟事件不屬行政法院之權限者，行政法院應以裁定駁回之。」為行政訴訟法第107條第1項第1款前段所明定。
二、原告起訴意旨略以：㈠原告98學年度教師成績考核，經被告機關未敘理由，核為
公立高級中等以下學校教師成績考核辦法第4條第1項第2款，不服被告機關之核定，提起訴願亦遭臺中縣政府決定訴願不受理，原告實難甘服。
㈡被告答辯與事實不符，如⒈對於上課內容部分：原告上課
都會問學生問題，並為學生解答文題，並非被告所辯稱與學生沒有互動。原告於上完一課時，即隨堂測驗，非被告所稱段考課本範圍上完才進行考試複習。段考前按教學進度表進行複習考試，學生提問有關上課、考試內容，原告會回答，如遷涉私人問題則免回答，對於吵鬧、不守秩序學生，口頭勸導無效，才記愛校服務，並非被告所稱學生提問有時會回答，有時則不回答，反記學生愛校服務。對於學生作弊情事，原告當場將複習考卷收回，以零分計算，並非被告所辯稱同學有作弊情事也不處理。考卷用完，原告即以題庫出試卷，進行複習，並非被告辯稱考卷用完，剩下課程完全自習。國文領域安排之補充教材是南一出版社所贈參考書-閱讀大哥大。原告於99年1月20日即98學年度上學期第三次段考期間，在被告校長室詢問被告之校長及人事、教務、輔導主任，是否可不上「閱讀大哥大」？得知可不上。並非被告所稱安排之補充教材不願意配合上課。上抽背課文時即告知學生該課要抽背，並非被告所稱不配合。⒉對於上課秩序部分：原告上課時必先管理至秩序，對於吵鬧學生先以口頭勸導無效後才記愛校服務、警告或小過處分，均未見該班導師協助處理。⒊對於研習進修部分：原告98學年度研習，每學期僅三次未參加，而98學年度下學期2月26日有參加研習，然卻發現研習紀錄不見。⒋對於上課遲到部分：原告於上課 鐘響 約二分鐘離開辦公室，途中曾遇見數位教師在走廊上未進教室，原告並未遲到嚴重。段考時，鐘響立即從辦公室走至監考教室，考試鐘響結束後，學生如尚未寫完即延長時間至該生寫完交卷為止，並未影響學生權益。⒌98學年度一年級新生實施能力分班，未依S型常態編班，從段考成績之分布集中在特定班級即知，並非被告所稱無能力分班之情形。㈢被告所指控原告部分，均與事實不符，所為之成績考核，
以及訴願決定，原告均表不服，並求為判決訴願決定及原處分關於98學年度教師成績考核為公立高級中等以下學校教師成績考核辦法第4條第1項第2款均撤銷等語。
三、經查，本件原告為被告學校教師，其98學年度成績考核，經被告依據公立高級中等以下學校教師成績考核辦法（以下簡稱教師成績考核辦法），考評原告98學年度教師成績考核合於第4條第1項第2款第1、2、3、5目規定而考列該成績考核辦法第4條第1項第2款。依規定報經臺中縣政府核定後，被告即以民國（下同）99年9月15日潭中人字第0990002706號成績考核通知書通知原告。原告不服，提起訴願經遭不受理決定，遂提起本件行政訴訟。按公立高級中等以下學校教師成績考核辦法第4條第1項第1款及第4條第1項第2款之規定，係公立高級中等以下學校編制內專任合格教師之成績考核，除法令另有規定外，應依該辦法辦理，依該辦法第4條規定，各校教師之成績考核，最優者晉本薪或年功薪1級外，並給予1個月薪給總額之1次獎金，已支年功薪最高級者，給與2個月薪給總額之一次獎金；次優者晉級並給與半個月之獎金，已支年功薪最高級者，給與一個半月薪給總額之一次獎金；再次者留支原薪。原告之98學年度之年終成績考核，依該辦法第4條第1項第2款之規定，經被告考核為晉級並給與一個半個月之獎金，有被告所為教師成績考核通知書卷可稽（見本院卷第17頁），其結果並未改變其身分關係，亦不影響其服公職之權利。依首揭說明，自不許原告以此成績考核，提起行政訴訟請求救濟，是本件原告之訴為不合法，應予駁回。至本件兩造間關於實體上主張，因本件起訴為不合法，已無審究之必要，併予敘明。
四、依行政訴訟法第107條第1項第1款前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國100年6月9日
臺中高等行政法院第二庭
審判長法官王茂修
法官林秋華法官莊金昌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。
中華民國100年6月9日
書記官林昱妏