裁判字號：臺灣臺南地方法院103年訴字第1434號民事判決
裁判日期：民國104年03月26日
裁判案由：給付借款
臺灣臺南地方法院民事判決103年度訴字第1434號原告 謝銀葉 訴訟代理人 黃美玲 被告 黃朝智 訴訟代理人 陳文忠 律師
蔡青芬 律師上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國104年3月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或縮減應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）85萬元，及自民國100年4月8日起至清償日止按週年利率百分之6算之利息。嗣於103年12月10日本院審理時變更為「被告應給付原告85萬元，及自100年4月8日起至清償日止，按凋年利率百分之5計算之利息。」（見本院卷第15頁背面），核屬擴張及縮減應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。
二、原告起訴主張：㈠兩造是認識多年的朋友，被告於97年間即陸續向原告借款，
而原告亦先後以現金交付借款予被告，原告請求被告應返還之借款金額是被告多次借款未清償累積而來。嗣後被告簽發之支票跳票，兩造便於99年4月8日結算借款金額達850,145元，並約定被告應返還伊借款85萬元，清償期為100年4月8日。詎料被告仍未依約定清償系爭債務，迭經催討，被告均置之不理等語。爰依消費借貸法律關係請求被告返還借款及利息。
㈡並聲明：
⒈被告應給付原告85萬元，及自100年4月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
三、被告抗辯則以：㈠原告持有之本票、借據，是被告親簽無誤，但原告未將借款
交付予被告。原告主張99年4月8日前便陸續借款被告，與原告持有借據記載是99年4月8日一次借款等語不符，依最高法院79年度台上字第679號判決、73年度第一次民事庭會議決議、69年度第27次民事庭會議決議，本件被告既否認有借款之事實，自應由原告就交付借款之事實，負舉證責任。
㈡並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負責。
四、本件經依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理並協議兩造不爭執事項暨簡化爭點為：
㈠兩造不爭執事項為：
⒈原告持有被告書立之借據1紙，該借據記載「借據：我黃
朝智自今日99年4月8日起跟您謝銀葉借8,50145萬為一年還清沒(或設)地契處理。台南市○○路○段○○○巷○○號。
黃朝智(留有一指印)」。
⒉原告持有被告所開立附表所示之本票1紙。
⒊原告於聯邦銀行開立帳號000000000000號之帳戶，並自96
年1月1日起至99年12月31日止，有本卷第35至41頁之交易往來提存紀錄。
㈡兩造爭執事項：
原告是否曾於99年4月8日前陸續交付85萬元借款予被告？
五、本院得心證之理由：㈠本件原告主張被告曾簽立附表所示之本票（下稱系爭本票）
及借據各1紙（下稱系爭借據）交予原告收執。又系爭借據其上記載「借據：我黃朝智自今日99年4月8日起跟您謝銀葉借8,50145萬為一年還清沒(或設)地契處理。台南市○○路○段○○○巷○○號。黃朝智(留有一指印)」等語，並提出本票及借據（見本院卷第34頁）各1紙為證，復為被告所不爭執，此部分事實，堪信為真。
㈡原告另主張被告曾於99年4月8日前，陸續向原告借款，但未
依約定清償，經兩造於99年4月8日結算借款金額，被告尚積欠原告85萬餘元，惟被告迄今均未清償等情，惟為被告所否認，並以前詞置辯。是以，本件之爭點厥為：原告是否曾於99年4月8日前陸續交付85萬元之借款予被告？茲敘述如下：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文；而按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又原告對於自己主張之事實（即起訴事實）已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實，並提出新事實而為反對之主張者，則原告對其反對之主張，亦應負證明之責，此乃舉證責任分擔之原則（最高法院17年上字第0917號、18年上字第2855號判例及同院72年度台上字第1036號、74年度台上字第2143號判決參照）。消費借貸為要物契約，因金錢或其他代替物之交付而生效力（見民法債編修正施行前之民法第475條《已刪除》）故主張消費借貸關係存在者，自應就借貸表示合致及借款交付之事項，負舉證責任。又支票為文義證券及無因證券，支票上權利係依支票文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，支票上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，尚難因執有支票，即得證明其所主張之原因關係為存在（最高法院90年度台上字第8號判決參照）。查，本件原告係以兩造間之消費借貸為由，請求被告應給付原告借款85萬元及利息；然為被告所堅決否認，則揆諸前揭說明，自應由原告就兩造間確有消費借貸關係之有利於其之主張，負舉證之責任。⒉原告就上開主張，雖提出被告簽發之系爭支票及借據各1
紙為證。然票據為無因證券，簽發票據之原因不一而足，或為贈與、或為買賣、或為確保當事人間已存在之法律關係、或為消滅已存在之法律關係，非僅囿於金錢借貸一端而已，除別有證據外，僅為本票之簽發，自不足以證明借貸合意及交付金錢之事實。再者，系爭本票上載之發票日為99年4用9日，與原告所稱97年至99間之借款日期亦不吻合，參酌原告另提借據之文義記載，兩造約定借款金額為「8,50145萬」及借款日期為「99年4月8日」等情，就系爭本票、借據記記載之日期與金額，在在均與原告前開主張兩造消費借貸存在時間為97年至99年及借款為85萬元間說詞不符，自難為有利於原告之認定。是以，原告以此據為主張兩造97年至99年間之消費借款關係存在，要非可採。
⒊原告另主張被告於簽發系爭本票及借據前，為借款乙事曾
另簽立支票交付原告收執，嗣被告恐遭退票，而向原告取回支票，兩造遂於99年4月8日結算陸續借款金額，由被告再開立系爭本票、借據，被告並曾拿土地權狀給伊擔保返還借款云云。惟查，就原告主張前開持有被告另簽立之支票及被告所有土地權狀乙節，原告均未曾提相關證據以證明之，則其空言為上主張，自難憑採。至於，原告另提出記載有被告年籍、身分證字第號等資料之字條及原告於聯邦銀行開立帳號000000000000號之帳戶交易往來存摺存款明細表為證（見訴字卷第35至42頁），被告則否認原告提出前開字條之真正。經查，觀諸上開字條之字跡顯與系爭借據及本票上之字跡不符，且字條上被告之配偶姓名及被告出生年月日亦記載錯誤，自難認為被告本人親自填寫，前開字條之真正尚容質疑，顯無法作為本件借貸關係存在之依據。又原告提出之聯邦銀行開立帳戶交易往來明細表，亦僅得證明原告於96年1月1日起至99年12月31日止，有多筆現金提領紀錄等情，尚不足證明原告有將提領之款項，交付予被告借款之事實。況原告就系爭借款交付現款過程，先前稱系爭借款係其將定期存款解約後，一次提領現款交付予被告，後改稱是系爭借款係其陸續多次以現金交付被告云云（見本院卷第16頁），則原告就其如何交付現款乙節，說詞反覆，前後迥異，實難憑原告片面矛盾之詞推斷原告有交付現金予被告之事實。基此，原告未能舉證證明兩造間有消費借貸之合意及業已交付借款，揆諸前揭規定及說明，原告請求被告返遠借款，洵無足取。
六、綜上所述，原告既無法舉證證明兩造間有借貸契約及交付借款之事實存在。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付85萬元，及自100年4月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國104年3月26日
民事第二庭法官田幸艷以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月26日
書記官鄭瓊琳附表：
┌──┬─────┬──────┬───┬───┬────┬────┐│編號│發票日│到期日│發票人│受款人│票面金額│票據號碼│││││││││├──┼─────┼──────┼───┼───┼────┼────┤│1│99年4月8日│100年4月8日│黃朝智│謝銀葉│85萬元│143584號│││││││││└──┴─────┴──────┴───┴───┴────┴────┘