臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定
109年度重秩聲字第16號
原處分機關 新北市政府警察局三重分局
聲明異議人
即受處分人 謝潘麗姬
上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於新
北市政府警察局三重分局於民國109年9月7日所為之處分（新
北警重刑字第1093807992號）聲明異議，本院裁定如下：
主文
原處分撤銷。
謝潘麗姬不罰。
事實理由及證據
一、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人謝潘麗姬（下稱聲
明異議人），於民國109年2月迄今，在其新北市○○區○
○街○○號4樓住家，製造敲擊、敲打等噪音，妨害公眾安寧
，經鄰近2戶居民不堪其擾提出檢舉，因而查獲上情，並依
全案調查事證，認聲明異議人有違反社會秩序維護法第72條
第3款規定之情形，處罰鍰新臺幣（下同）1,500元等情。
二、聲明異議人異議意旨略以：聲明異議人於自由街住家處並無
任何製造噪音（敲擊、敲打）等妨害公眾安寧之行為，本件
爭議實係因為近兩三年來，樓下住戶或許因為身體健康因素
導致精神狀態/睡眠狀態等失衡，常有驚人之舉（主張鄰居
製造噪音等），聲明異議人亦不堪其擾。未料，移送機關逕
自採信其主張，聲明異議人實在無法心服，求為撤銷原處分
等語。
三、按製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者，處6,000元以下
罰鍰，社會秩序維護法第72條第3款定有明文。該條所稱之
噪音，係指噪音管制法令規定之管制標準以外，不具持續性
或不易測量而足以妨害他人生活安寧之聲音，違反社會秩序
維護法案件處理辦法第11條有明文規定。是上開社會秩序維
護法條文所處罰之「噪音」，與噪音管制法第3條規定「本
法所稱噪音，指超過管制標準之聲音」所指噪音之內涵不同
，並不以超過管制標準之聲音為限，而係以足以妨害他人生
活安寧為要件。所稱妨害安寧，通常都為鄰居報警，處理警
員身歷其境瞭解，噪音確實傳於戶外，又經鄰居證實，難以
忍受者，始可認其妨害公眾安寧（司法院(81)廳刑一字第
329號函參照）。次按簡易庭認為聲明異議有理由者，應以
裁定將原處分撤銷或變更之，社會秩序維護法57條第2項後
段亦有規定。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定
犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項亦有明定。而法院受
理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，準用刑事
訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條同規定甚明。另事實
之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證
明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。此有最高
法院40年台上字第86號判例可資參照。
四、本件原處分認定聲明異議人於前揭時地不定時製造噪音，妨
害公眾安寧，係以檢舉人即居住於同地址3樓之住戶及至檢
舉人住處聊天之鄰居即居住在同地址43號3樓之鄭○仁於警
詢時之指述及蒐證光碟等件為主要之依據。惟鄭○仁於警詢
時陳稱：「（問：你於何時、何地遭何人妨害安寧？請詳述
。）我於109年8月3日、4日21時許（詳細時間我不記得
）到鄰居家中（新北市○○區○○街○○號3樓）聊天時，聽
到樓上有東西撞擊地板和牆壁的聲音，和撞擊後遭（筆誤應
為：造）成共鳴的聲音。」、「（問：請詳述對方以何種方
式製造噪音？）我有聽到有東西撞擊到牆壁、地板的聲音。
不確定是以何種方式製造噪音。」、「（問：對方以上述方
式製造噪音幾次？）很多次但詳細次數不記得了。」、「（
問：該戶均何時段製造噪音？）如果有發生的話大概都是晚
上21-23時之間。」、「（問：該上述之噪音是否為持續性
之噪音？該噪音為何種形式？）每次都不定時發出噪音，持
續時間也不一定，有時持續很久，有時一下子就結束了。東
西撞擊牆壁、地板的聲音和撞及後所造成的共鳴聲。」、「
（問：你是否曾經前往規勸或報案請警方前來處理？）我本
身沒有。」等語，此有調查筆錄附卷可按。核與本件檢舉人
指述之內容即其於109年2月許，陸續遭受到樓上住戶所製
造的噪音干擾生活起居，該戶都是不定時有敲打牆壁的聲音
所產生類似共鳴聲響之噪音等語，就何種方式製造噪音及何
時段製造噪音等情顯不相符，且鄭○仁既為檢舉人之鄰居並
非長時間久待在系爭45號3樓，豈能有自晚上21時至23時許
在該處聽到東西撞擊牆壁、地板的聲音和撞擊後所造成的共
鳴聲之可能，況所指述之日期亦不明確，是鄭○仁上開接受
警員訪查時所述是否屬實，能否憑以證明檢舉人檢舉之事實
屬實，不無可疑，且經本院勘驗原處分機關所提供之錄音檔
案，亦不足以證明異議人有製造噪音且妨害公眾安寧之行為
。此外，卷內並無其他積極證據足資證明異議人有原處分認
定之違序行為。是以，本件檢舉人所指之聲響，是否均為異
議人居住4樓時所發出，尚非無疑。故本件除檢舉人1人外
，原處分機關尚無其他積極證據證明異議人於其住家確有製
造噪音，並達於傳於戶外致妨害不特定人或特定多數人公眾
安寧之程度。從而，原處分機關依社會秩序維護法第72條第
3款裁處異議人罰鍰，即有未當，異議人聲明異議請求撤銷
原處分，為有理由，原處分應予撤銷，並由本院另為不罰之
諭知。
五、依社會秩序維護法第57條第2項後段，裁定如主文。
中華民國109年11月19日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官王士珮
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中華民國109年11月19日
書記官王品媛