臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
109年度重小字第2330號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 劉育辰
複 代理人 呂樹緯
訴訟代理人 彭欣如
被 告 吳守都
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國109年10月21
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬零玖佰肆拾柒元，及自民國一百零九
年六月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰貳拾捌元由被告負擔新臺幣壹仟伍佰貳
拾捌元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變
賣或物之交付前，以新臺幣壹萬零玖佰肆拾柒元為原告預供擔保
或將請求標的物提存，得免為假執行。
理由要領
一、原告起訴主張：其所所承保，外人 林慧茹 所有，由訴外人陳
彥睿駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛
），於民國107年9月26日13時39分許，在新北市○○區○○
路、榮華路口遭被告駕駛車號0000-00號自用小客車，因未
注意車前狀況之過失，致追撞受損，因而支出修復費用新臺
幣（下同）18,821元（含材料費9,715元、工資暨烤漆9,106
元），而原告已依保險契約賠付被保險人上開修復費用，依
法取得代位求償權。為此，爰依侵權行為、保險法代位權之
法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告18
,821元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%
計算之法定遲延利息等事實，業據其提出新北市○○○○○
道路交通事故當事人登記聯單、新北市○○○○○道路交通
事故初步分析研判表、行車執照、賠款給付同意書、估價單
等在卷可稽，被告則對原告主張其應就本件事故負過失責任
乙節，不加爭執，惟辯稱：107年10月間，其業與訴外人陳
彥睿在新北市新莊區中平派出所達成和解，由原告賠償7,00
0元作為系爭車輛之維修費用，和解後雙方無條件放棄其餘
請求，直至本件被告經由原告告知，才知悉 陳彥睿 並非系爭
車輛之車主，未得車主授權和解，和解後又另外向原告出險
理賠維修費用，明顯有犯罪行為等語，並提出和解書為證。
經查：被告所提和解書之內容固載明：「一、茲因本人：吳
守都，（以下簡稱甲方）駕駛自小客車，車號：0000-00號
於107年09月26日13時39分許，....，甲方不慎車頭撞擊陳
彥睿（以下簡稱乙方）駕駛自小客車，車號：000-0000號車
尾，發生車禍事故，造成乙方受有車損。二、甲方與乙方經
協議，甲方願意理賠乙方車損，甲方共理賠乙方總金額為新
臺幣：7,000元，甲乙雙方達成和解。三、甲乙雙方和解樣
雙方願意無條件放棄刑事，及放棄民事訴訟。....。五、乙
方不得用任何方式再向甲方申請索賠。....。」等情，然被
告聲請訊問之證人即陳彥睿到庭結稱：「（問：事故發生後
是否在107年10月間有跟吳先生和解，由他賠償你新臺幣700
0元的修車費？）有；（問：是否後來吳先生有請你在109年
7月23日補簽一份和解書？提示被告所提的和解書。）有。
是，沒錯；（問：你所開的車子並非登記在你名下，為何可
以接受吳先生的賠償？）我當時是開車的人靜止狀態下被撞
，車子是我買給我女朋友開的，登記在她名下，但保險費都
是我繳的。車子是我女朋友的名字，但錢都是我付的；（問
：為什麼接受賠償還去聲請保險理賠？）我買的是中古車，
我的車子有加裝尾翼，原告不理賠，只願意針對車子原來的
配備受損理賠，所以我必須跟吳先生收7,000元去修理此部
分。我車子事故後有先去估價，知道什麼可以理賠，什麼不
能理賠，知道後才要求被告來賠償」等情，及證人林慧茹到
庭結稱：「（問：你是否107年9月26日名下有一部AUY-9926
汽車，是你買的嗎？）有，但是車子是陳彥睿買的，他是我
男朋友，車子平常都是我在使用，所有權是我的；（問：這
部車子曾經在109年9月26日發生交通事故，有聲請保險理賠
，是否是你去辦的？）是，車子是我開去修，有聲請保險理
賠；（問：送修後，理賠前，陳彥睿已經與被告達成和解，
受領賠償金7,000元，是否知道這件事？）不知道，維修後
我就沒有再去處理了。是陳彥睿去處理的。修車費支出多少
我也不清楚」等情，據此可知，與被告成立和解者為陳彥睿
，而非系爭車輛所有權人林慧茹，和解之效力應不及於林慧
茹，且陳彥睿與被告和解之修復費用本不在原告依保險契約
理賠之範圍內，則該和解亦不生民法第737條所定使當事人
所拋棄之權利消滅之效力，原告仍得依保險法第53條第1項
規定，代位行使被保險人林慧茹對於被告之請求權。
二、折舊額計算式：本件系爭車輛係於104年2月（推定15日）出
廠使用，有行車執照在卷可佐，至107年9月26日受損時，已
使用3年7月餘，而本件修復費用18,821元（材料費9,715元
、工資暨烤漆9,106元），有估價單、統一發票在卷可憑，
惟材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，
自應扣除。本院依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第
95條第8項：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年
為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」之規定
，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折
舊率表」之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年
，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後一年之折舊額
，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分
之9之計算結果，系爭車輛之折舊年數為3年8月，則系爭車
輛之修理材料費扣除折舊後之餘額為1,841元（計算書詳如
附表所示，元以下四捨五入）。至於工資暨烤漆部分，被告
應全額賠償，合計被告應賠償原告之修復費用共10,947元（
計算式：1,841元＋9,106元＝10,947元）。
三、從而，原告依侵權行為及保險法代位權之法律關係，請求被
告給付10,947元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年6月18日
起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，
應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
四、本判決原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，
爰依職權宣告假執行；另被告 陳明 如受不利判決，願供擔保
，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額
併予准許如主文第4項但書所示。
五、本件係小額訴訟事件，爰依民事訴訟法第436條之19第1項之
規定，確定本件訴訟費用額為2,628元（含原告預納之第一
審裁判費1,000元及被告預納之證人日費、旅費1,628元），
應由被告負擔1,528元，由原告負擔1,100元，惟其中之證人
日費、旅費係由被告預繳，則關於本件訴訟費用，依同法第
93條規定，確定原告應賠償被告100元。
中華民國109年11月19日
法官趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國109年11月19日
書記官張裕昌
附表
┌───────────────────────┐
│折舊時間金額│
│第1年折舊值9,715×0.369=3,585│
│第1年折舊後價值9,715-3,585=6,130│
│第2年折舊值6,130×0.369=2,262│
│第2年折舊後價值6,130-2,262=3,868│
│第3年折舊值3,868×0.369=1,427│
│第3年折舊後價值3,868-1,427=2,441│
│第4年折舊值2,441×0.369×(8/12)=600│
│第4年折舊後價值2,441-600=1,841│
└───────────────────────┘