臺灣新北地方法院97年度聲字第5266號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院97年聲字第5266號刑事裁定

裁判日期：民國97年11月28日

裁判案由：聲請宣告沒收違禁物

臺灣板橋地方法院刑事裁定97年度聲字第5266號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上聲請人因違禁物案件，聲請單獨沒收（97年度聲沒字第942號），本院裁定如下：
主文扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗後淨重零點零參公克）沒收銷燬之。
理由
一、聲請意旨以：臺灣板橋地方法院檢察署95年度毒偵字第4378號被告甲○○違反毒品危害防制條例案件【本院按：其涉犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命等罪嫌】，經該署檢察官於民國（下同）95年8月8日以同上案號為不起訴處分確定，案內查扣之白粉1包（淨重0.03公克），經檢驗為第一級毒品海洛因，有法務部調查局95年7月11日調科壹字第060012096號鑑定通知書1紙附卷可稽，係屬毒品危害防制條例第18條第
1項前段規定之違禁物，爰依法聲請宣告沒收並銷燬等語。
二、按非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，而違禁物沒收，具有保安社會性質，應適用裁判時法，最高法院73年度台上字第6840號、86年度台上字第502號判決意旨可資參照。復按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，應宣告沒收，並得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項第1款、第2項及第40條第2項分別有所規定；而刑法第40條關於違禁物沒收之規定，雖於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日施行，但有關違禁物得單獨宣告沒收之規定，新舊法之規定尚無不同，僅條項從原第40條但書，修正更動為第40條第2項，依前揭判決意旨，應逕依裁判時之法律。又海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品；而查獲之毒品，不問屬於犯人與否，均應沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。
三、經查：本件被告甲○○自95年3月初起至同年6月15日晚間11時許為止，因有多次施用第一、二級毒品海洛因、安非他命之行為，而於95年6月19日零時許為警查獲並扣得疑似第一級毒品海洛因之白粉1包、注射針筒1支等物，因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之罪嫌，並移請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以95年度毒偵字第4378號毒品危害防制條例案件偵查。其間，經該署檢察官向本院聲請觀察、勒戒（95年度聲觀字第501號），為本院以95年6月20日95年度毒聲字第1225號裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒；繼之，被告受觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，由該署檢察官於95年8月2日通知勒戒處所予以釋放，復於同年月8日，以95年度毒偵字第4378號作出不起訴處分確定等情節，業據聲請人提出前開案件全卷足為憑稽。至聲請人所指扣案疑似第一級毒品海洛因之白粉1包（驗後淨重0.03公克），為法務部調查局以氣相層析質譜儀分析法確認檢驗結果，確實含有第一級毒品海洛因成分，有該局95年7月11日調科壹字第060012096號鑑定通知書1紙在卷可考（參同上毒偵卷第27頁）；而毒品之鑑定，係以使用氣相層析質譜儀分析法為其檢驗暨確認檢定結果之方法，此屬於目前最具公信力的檢驗方法，亦為本院承辦此類聲請單獨宣告沒收違禁物（毒品）案件於職務上已經確知之事實。是據前所述，聲請人所指扣案疑似第一級毒品海洛因之白粉1包（驗後淨重
0.03公克），確屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，依同條例第18條第1項規定，不問屬於犯人與否，均應沒收銷燬之。綜上，本件所為聲請，核無不合，爰依首揭規定，裁定如主文所示。
中華民國97年11月28日
刑事第5庭法官黎錦福上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官蔡麗春中華民國97年11月28日