宣 示 判 決 筆 錄
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 丁○○
上 一 人 甲○○
訴訟代理人 李承志 律師
被告 丙○○
上當事人間請求清償借款事件，於中華民國97年4月1日言詞辯
論終結，同年4月15日下午4時在本院臺北簡易庭第6法庭公開宣
示判決，出席職員如下︰
法 官 張明輝
書記官 鄭玉佩
通 譯 陳嘉妮
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領
，記載於下：
主 文：
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾捌萬貳仟伍佰捌拾肆元，及自民
國九十六年十月二十六日起至清償日止，按年息百分之五點九七
計算之利息，暨按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元，其中新臺幣壹仟玖佰玖拾元部
分由被告連帶負擔，餘由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領︰
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項
定有明文。本件被告係住在臺北市信義區、中正區及臺北縣
新店市，本院就本件有管轄權。又本件原告原起訴請求被告
應連帶給付原告新臺幣248,200元，及自民國95年11月18日
起至清償日止，按年息5.97%計算之利息，暨自民國95年12
月19日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%
，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，嗣於民
國97年4月1日減縮為被告應連帶給付原告新臺幣182,584元
，及自民國96年10月26日起至清償日止，按年息5.97%計算
之利息，暨按上開利率20%計算之違約金，核與民事訴訟法
第255條第1項第3款規定尚無不合。
二、原告主張：被告丁○○於民國92年2月18日以其餘被告為連帶
保證人向原告借款新臺幣600,000元，約定清償期為民國98年
2月18日，並以年息5.97%計算利息，詎被告丁○○於民國95
年11月17日起即未按期繳息，依兩造所訂借據第9條第1項之
約定，全部債務視為到期，為此依消費借貸及連帶保證法律
關係起訴請求返還借款，並聲明：被告應連帶給付原告新臺
幣182,584元，及自民國96年10月26日起至清償日止，按年
息5.97%計算之利息，暨按上開利率20%計算之違約金。
三、被告甲○○則辯稱：其曾於民國96年11月7日催告原告應於1
個月內向主債務人丁○○催討或起訴求償，然原告並未於同
年12月7日前對主債務人起訴求償，依民法第753條之規定，
其已免除保證責任，並聲明駁回原告之訴。
四、經查，原告主張之事實，業據提出兩造所訂借據、放款攤還
及收息紀錄查詢單為證，亦為被告丁○○、丙○○所不否認
，雖被告丙○○請求駁回原告之訴，惟其未提出足以阻卻、
消滅原告債權事證，堪信原告此部分主張之事實為真正。按
連帶保證，乃保證人與主債務人對於債權人負連帶清償主債
務之責任，民法對於連帶保證並無明文規定，惟其向為實務
及學說所肯認。次按，連帶債務之債權人，得對於債務人中
之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付
，民法第273條第1項定有明文，連帶保證之主債務人於主債
務到期不為清償者，債權人得依上開規定對主債務人或保證
人同時或先後請求全部或一部之給付，此時，若謂保證人得
依民法第753條之規定，定1個月以上之相當期限，催告債權
人於其期限內，向主債務人為審判上請求，豈非與連帶債務
之法律效果矛盾，此有最高法院77年度台上字第1772號、93
年度台上字第1710號判決可資參酌。從而，被告甲○○所辯
為無理由，無足可取。
五、綜上所述，原告請求被告應連帶給付原告新臺幣182,584元
，及自民國96年10月26日起至清償日止，按年息5.97%計算
之利息，暨按上開利率20%計算之違約金之部分，為有理由
，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、本件勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 4 月 15 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 張明輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 15 日
書記官 鄭玉佩