裁判字號：臺灣高等法院95年上更(二)字第687號刑事判決
裁判日期：民國95年12月06日
裁判案由：強盜
臺灣高等法院刑事判決95年度上更(二)字第687號上訴人即被告辛○○
現於臺灣台北監獄執行送達代收人 徐玉蘭 律師選任辯護人徐玉蘭律師上列上訴人因強盜案件，不服臺灣基隆地方法院94年度訴字第448號，中華民國94年7月14日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署94年度偵字第783號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於強盜部分及定執行部分均撤銷。
辛○○意圖為自己不法之所有，以強暴、脅迫至使不能抗拒，而使他人交付其物，處有期徒刑 伍年 陸月。
上開撤銷改判部分所處之刑，與已判決確定部分所處之刑，應執行有期徒刑柒年肆月，扣案之機車鑰匙壹支沒收。
事實
一、辛○○基於意圖為自己不法所有之竊盜、搶奪概括犯意，先於如附表壹所示之時間、地點，連續以其自備之機車鑰匙1支，竊取如附表壹所示之重機車。得手後，騎乘該竊得之機車作為交通工具，連續於如附表貳所示之時間、地點，以如附表貳所示之犯罪方法，搶奪各該獨行婦女之財物(上開竊盜、搶奪犯行部分，經本院更(一)審判處有期徒刑二年，扣案之機車鑰匙一支沒收，被告上訴，業經最高法院95年台上字第5028號判決駁回上訴確定)。
二、辛○○另基於意圖為自己不法所有之犯意，於民國（下同）
94年2月11日清晨4時20分許，騎乘其於94年2月2日淩晨3時
40分許，在基隆市○○路○○○巷○○號前所竊得車牌號碼0000000號銀色重機車一部，在基隆市○○街○○號前，見丙○○獨行，即下車跑向丙○○，先抓丙○○之頭部撞地，再將丙○○拖行至巷內，恫稱「把錢拿出來，不然就殺死妳」，以此方式施強暴、脅迫於丙○○，至使丙○○不能抗拒，而將身上所有之3個紅包（內分別裝有現金新臺幣《下同》5,600元、5,600元、5,000元）交與辛○○，同時致丙○○受有後腦44公分、64公分之血腫、後背擦傷55公分。辛○○得手後，旋騎乘該竊得之機車離去。嗣於94年2月17日上午7時10分許，辛○○騎乘該機車行經基隆市○○路與愛四路口，為警查獲。經辛○○同意後，員警即赴基隆市○○街○○巷○○號4樓辛○○之賃居處搜索，扣得辛○○所有供本案犯罪所用之機車鑰匙1支、於作案時所穿戴之輕便式黃色雨衣1件及與本案無關之黑色半罩式安全帽及淺藍色半罩式卡通安全帽各1頂。
三、案經被害人丙○○訴由基隆市警察局第四分局，報請臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。查證人即被害人丙○○於偵查中所為之陳述，均已依法具結，且查無證據足認彼等於偵查時之證述，有何違法取供或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第158條之3、第159條之1第2項規定，有證據能力。至丙○○於警詢之陳述，係屬被告以外之人於審判外之陳述，辯護人亦爭執其證據能力，自無證據能力。
二、被害人於警詢之指認無證據能力：按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159之2定有明文。本件被害人丙○○已於本院更(一)審到庭作證，其於司法警察調查中指認被告，核屬被告以外之人於司法警察調查中所為之陳述，而為傳聞證據，除具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，並無證據能力。關於指認程序，內政部於90年間訂頒有「警察機關實施指認犯罪嫌疑人程序要領」，規定於偵查中指認犯罪行為人，應採取選擇式之真人列隊指認，而非一對一、是非式的單一指認；實施照片指認，不得以單一相片提供指認，並避免提供老舊照片指認，指認前應由指認人先陳述嫌疑人的特徵、不得對指認人進行誘導或暗示等程序。上開規定之目的，在以提高案發之初指認之正確性，避免指認錯誤。本件，被害人丙○○於94年2月25日前往基隆市警察局第四分局指認被告後，肯定地說：「經我當面指認就是他沒錯」，有調查筆錄可稽(他字卷第9頁)。惟關於指認程序，證人即員警甲○○於本院證稱：是一對一指認，上開程序要領的規定沒有強制性等語；證人即員警庚○○證稱：是一對一，沒有複式指認等語(參本院95年11月22日審判筆錄)。足認本件指認確實係採一對一，並無列隊指認。則在無可選擇比較情況下，被害人只能就指認對象為「是」或「不是」做答復，其誤認可能性相對較高。且被害人當日稱：我因看見報紙報導有名騎乘車號000-000號之歹徒，與搶奪我財物之歹徒相似，所以至貴局報案指認等語，足認其指認前已知被告係騎乘車號000-000號機車之人，難免先入為主，主觀上認定被告就是強劫其財物之人，而作不利於被告之指認，難認其於警局之指認具有可信之特別情況。被害人於警局之指認既不具可信之特別情況，依上開規定，自無證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告辛○○矢口否認有強盜之犯行，於原審辯稱：「我從2月10日開始身體不舒服，人在自治街住處休息，沒有外出，也沒有行搶，胞姐 陳語婕 可證明案發當日我在家睡覺。竊取之車牌號碼0000000號機車是以自備鑰匙發動，使用完後會將機車鑰匙取下，曾有1次去騎機車時，發現機車有人使用移動過，我在隔壁巷子又找到機車」；於本院上訴審、更(一)審及本院辯稱：「丙○○記下GRG─900號機車是我與『 阿華 』一起偷的，『阿華』的真實姓名我不知道。竊盜、搶奪是我與他一起犯案，之前不敢說，GRG─900號機車是他與我一起偷的，『阿華』也有機車的鑰匙，強盜案不是我作的。被害人在警詢中剛開始也說不是，後來警察說是我作的，被害人才說很像。『阿華』可能姓周，大約26歲到28歲左右，有戴壹付眼鏡，約170公分，體重約68公斤，平日常在七堵自治街的『大螢幕遊戲場』出入」云云。被告之選任辯護人為被告辯稱：被害人丙○○之指訴前後不符，客觀描述如歹徒之穿戴如灰色雨衣、毛帽等，與扣案物不合。另被害人所指歹徒犯罪之手法、模式，亦與其餘被告已坦認之犯罪不同；又當時天色很暗、又下雨，且丙○○被打之後，頭昏腦脹，可能誤認車號，第四分局值日簿亦記載報案的人有飲酒，也沒有指出該機車上面有「非常機車」這幾個中文字。又本件警察未依規定安排成列指認，而採一對一指認，有誘導之嫌云云。
二、經查：
(一)被害人已明確指認歹徒作案所騎乘之機車，並無誤認之情形：
被告有於前開時、地，強盜丙○○財物之犯行，業據證人即被害人丙○○於偵查中及原審審理時到庭，分別結證指訴：「94年2月11日清晨4點多，在基隆市○○街○○○號，剛唱完歌要回家，歹徒停下機車在距離我約10公尺處向我問路，當天有下雨，歹徒穿著雨衣。我覺得他怪怪的，就假裝打電話，打完趕快跑，結果他就從我後面跑過來，抓我的頭撞地上，因為包包背在左邊還穿了1件外套，歹徒拿不走，他就把我拖到巷子裡，對我說『如再不給我，要殺你』，我說『不要搶，東西會給你』。我就拿出3個紅包，分別為5600元、5600元、5000元給他，歹徒拿走後就跑回協和街12號騎1台機車離開，我有記下車號是0000000。歹徒戴了1頂毛帽，穿灰色連身雨衣，不是黃色輕便雨衣，身材約168、169公分。（提示辛○○照片）我有跟歹徒講到話，（辛○○）臉部特徵很像，連背影都很像。案發當天我有告訴我先生車號，我先生有開車去追歹徒，看到歹徒往文化路方向跑。我約在4時20分被搶，馬上打電話給我先生，電話中有提到車號是0000000號。當時我人不舒服，由我先生去派出所備案，到中午派出所請我過去作筆錄，我就過去作了筆錄」（94年度偵字第1150號偵查卷第122頁至第123頁、第131頁，94年度偵字第783號偵查卷第143頁、第145頁、第218頁、第240頁）、「（問：搶妳的歹徒穿戴、身體特徵？）時間太久，記不得了。（問：妳在警詢、偵查中，描述歹徒的特徵，有毛帽、戴眼鏡、口罩，連身雨衣，身高168到169公分，看不出來胖瘦等，是否實在？）實在。（問：妳被打的時間多久，身體狀況怎樣？）以拉扯來算的話，大概十來分鐘，他說我如果不給他錢，他就要殺我，我拿3個紅包給他，叫他不要殺我，我騙他說我氣喘發作，要拿皮包吃藥，他就回到59號騎摩托車，往文化路方向走，他經過停車場的時候，我有看到車牌是0000000號。（問：妳有無看到車子有無其他特徵？）沒有。顏色是銀灰色。（問：連身雨衣的顏色是什麼顏色？）很久了，記不得。（問：94年3月16日檢察官請妳指認辛○○，是用什麼樣的照片？）不記得。（問：妳當時說不太確定，大概是？）我是以身高比例來認。（問：94年3月30日，檢察官當場要妳指認辛○○，妳說當時人有點暈眩，而且有戴口罩，所以不是很確定？）是的。（問：請妳指認現場被告，是否就是搶妳的人？）已經過了1年多，沒辦法指認。（問：妳自己在檢察官偵查時所供述，是否實在？）（提示並告以要旨）實在。（問：妳在事發現場看到歹徒車號是0000000號之後，最先告訴誰？）歹徒一離開，我就馬上打電話給我先生，說被搶的車號就是GRG─900號，請他到派出所報案」（本院更(一)審95年6月6日審判筆錄第3頁至第6頁）等語甚詳；而證人丙○○於94年2月11日4時57分，至行政院衛生署基隆醫院急診，主訴遭人毆打，經醫師診斷，受有：其他顱內受傷、臉、頭皮及頸部挫傷、眼除外、背部開放性傷口，亦有行政院衛生署基隆醫院94年9月26日基醫病字第0940007306號函及病歷資料附卷可憑。且經證人即受理報案之警員 許恆樺 、承辦本案之警員 簡國雄 ，分別於原審審理時結證：「丙○○於94年2月11日案發早上4時20分，在基隆市○○街○○號前，被不明人士強盜身上之財物，丙○○立即打電話給她先生，由她先生到派出所備案，丙○○直至當日下午1時40分才到中華路派出所說明案情。在製作筆錄前，丙○○跟員警說被搶過程中有記得車牌號碼是0000000號」（原審卷第40頁至第41頁）、「當天透過基隆市警察局第四分局通報系統得知本案，因為被害人就醫，所以遲做筆錄。後來辛○○被別的分局查獲，得知被告騎乘GRG─900機車，所以借提被告來訊問」（原審卷第42頁至第
43頁）無訛，並有基隆市警察局第四分局中華路派出所員警工作紀錄簿節本、基隆市警察局第四分局勤指中心94年2月10日星期四值日記事簿、行政院衛生署基隆醫院驗傷診斷書各1份在卷（附於原審卷、94年度偵字第783號卷第159頁）可參。足認被害人丙○○所指於94年2月11日清晨4時20分許，遭騎乘車牌號碼0000000號機車之男子強盜財物，其配偶於同日清晨4時42分許，向基隆市○○○○○路派出所報案，被害人並於同日中午，前往中華路派出所製作筆錄一情非虛。被害人於案發時第一時間即記下被告所騎乘上開機車號碼，並由其夫備案，基隆市警察局勤務指揮中心94年2月11日上午4至6時員警工作紀錄亦明載，「於0440攔截圍捕重機車GRG-900搶案涉嫌機車」等語(原審卷第54頁)，值日記事簿當日記事欄更記載：「中山所 羅文得 報告：一民眾駕駛自小客車到所報稱：他先載友人回家，其妻先在協和街下車後，在協和街遭GRG-900著黃色雨衣歹徒搶奪」等語(同卷第58頁)，足認被害人指認之機車號碼甚為明確，甚至指認歹徒係著黃色雨衣，亦與扣案雨衣相同。至值日記事簿處理及回報情形欄固記載：報案人之妻遭搶受傷送往醫院治療，二人均有飲酒，報案人急欲前往醫院探視，並沿途找尋作案機車，待探視後再至派出所作筆錄等語，可認被害人與其夫當日均有飲酒，惟上開記錄並未明載有酒醉之情形，且丙○○之夫尚能駕車送友人返家，將被害人送往醫院，再追尋作案機車，足認意識尚十分清楚，不能遽指其酒醉而指認車號錯誤。且上開車號英文字母有二字相同，數字900也十分好記，記憶錯誤可能性十分低微。又辯護人辯稱：機車車牌下方有「非常機車」等字，被害人未能一併指認云云，惟被害人已供明，係於歹徒離去之際，匆忙記下車號，目光自然聚焦於車號號碼，何暇顧及其他，則對車牌旁邊其他文字，視而不見，乃情理之常，尚不能資為有利於被告之認定。
(二)被害人指訴歹徒外形如無重大差異，細節出入難免：強盜案件，被害人受制於暴力，又處於恐懼狀態，如加上本件係淩晨４時餘，天色未明，要指認作案歹徒，原本不易，實不能苛求指認十分明確，如就歹徒外形指認並無重大差異，細節出入，不應過於重視。本件，辯護人就被害人之指認，指出甚多瑕疵，分述如下：
１、歹徒之穿戴方面：被害人丙○○於偵查中指稱：歹徒係戴毛帽，雨衣是灰色的連身雨衣等語，而本件扣案證物為安全帽二件、黃色輕便雨衣一件，並未扣得被害人所指之毛帽，固有不符。惟毛帽通常不會與安全帽放置一處，未一併為警查獲，未必即不存在，尚不得資為有利於被告之認定。至雨衣部分，被害人囑其夫報案時，係指黃色雨衣，嗣被害人改稱係灰色雨衣，應係記憶錯誤所致。丙○○於偵查中作證時，亦稱：比較偏灰色，不過當天滿暗的，早上4時多，又有下雨，所以我不是很確定等語((95年偵字第783號卷第217頁)，足認其對雨衣之顏色並不能明確指認。
２、歹徒身材方面：被害人丙○○於偵查中係指稱；大概169、169公分左右，他穿著雨衣，看不出是胖的還是瘦的等語(95年偵字第783號卷第145頁)；雖與被告自稱係178公分不符。惟附表二編號
(一)、(四)搶奪部分，被告坦承犯行，而該二件之被害人戊○○、乙○○，於同日偵查庭之指認，亦均稱歹徒約170公分左右，與本件被害人丙○○指訴並無重大差異，足認被害人丙○○上開就被告身高之指述有誤，乃在合理的誤差範圍內，亦不能資為有利於被告之認定。
３、照片指認方面：被害人丙○○於指認照片時，初稱：「不太確定，看起來大概是」，繼稱：「有跟他（歹徒）講到話，臉部特徵很像，連背影都很像」等語，於審判中則稱：於偵查中指認照片時，係「以身高比例來認」，又94年3月30日偵查中，檢察官當庭以「真人列隊指認」之方式，令其指認時，則稱：當時是夜間，我無法判斷那歹徒有無在指認室內，我不能誣賴人家等語(94年偵字第1150號卷第133頁)。其先後之供述似不一致，惟總體說來，其不能以照片所呈被告的臉，指認作案歹徒即是被告，則無二致。惟作案歹徒當時既戴毛帽，又戴口罩，只露出眼睛部分，在黑暗中何人能明確指認呢？
(三)被告所提不在場證明並不可採：證人即被告之胞姊陳語婕於原審審理時證稱：「農曆除夕當晚（94年2月8日）被告及我都有回 瑞芳 家中圍爐，我在家中好像住了兩晚，不記得年初2（94年2月10日）晚上我有無回到自治街住處，但被告比我早1天離開瑞芳家中，我是隔天下午離開瑞芳家中」，被告於原審審理時亦供稱：「今年除夕有回瑞芳家中圍爐，約年初2或年初3（94年2月10或II日)回到自治街住處， 陳語捷 晚我1天回到自治街住處，時間是下午」（原審卷第44頁至第46頁），堪認證人陳語婕確係比被告晚1日之下午返回自治街住處。被告係於94年2月10或11日返回自治街賃居處，而證人陳語婕係於94年2月11日或12日下午返回自治街住處，證人陳語婕既未於94年2月11日清晨4時許居住在自治街住處，自無法證明被告於案發時係在自治街賃居處睡覺，未出現在案發現場。
(四)車牌號碼0000000號機車係被告竊取後單獨使用：被告於原審自承：其係以自備鑰匙竊取車牌號碼0000000號機車，使用期間以自備鑰匙發動機車，使用完畢會將機車鑰匙取下，未曾出借他人使用（原審卷第86頁至第87頁），堪認被告竊取前開機車使用期間，均係其本人單獨使用。被告於警詢雖稱：我曾經要使用該車輛時，找不到車子，但是很快就在附近找到云云。惟按同一部失竊之機車，倘有他人以自備鑰匙行竊使用，則竊嫌應無甘冒遭機車車主發現之風險，又將機車牽回行竊地點自治街附近放置之理；又同一部機車經被告竊取後，供其搶奪如附表貳編號一、二之犯行，竟於被告搶奪犯行期間內，適遭他人竊取後供為強盜犯行使用，且於使用後放回原處附近，再由被告使用供搶奪如附表貳編號三、四之犯行，殊難想像，且與常情不符。被告空言否認，核非可採。被告另辯稱：其並無機車，偶而騎用姊姊陳語婕之光陽50cc小型機車，其機車鑰匙與GRG-900號125cc重機車鑰匙不同云云，惟其所謂自備鑰匙，係指自己預先準備之鑰匙而言，非謂即指其姊姊之機車鑰匙，尚不能混為一談。
(五)本件查無被告所指共犯「阿華」其人：被告於上訴本院後始辯稱：這部機車是我與阿華一起偷的，他也有機車鑰匙，他平日常在七堵自治街的「大螢幕遊戲場」出入云云。經本院就被告所指函請基隆市警察局第三分局查詢綽號「阿華」之男子是否共犯竊盜、搶奪、強盜等案件，經基隆市警察局第三分局派員現地查訪並無此人，此有該局94年9月22日基警分三刑字第0940014168號函及「大螢幕遊藝場」查訪報告表一份附卷可參(本院上訴卷第51頁、52頁)，查訪報告表並載明：至新店查訪多次，該店的店員及客人都未曾有聽過一名叫阿華之男子出現於該處等語；另被告所舉之證人 朱仁和 於本院審理時到庭證稱：其於94年初至同年9月間在「大螢幕遊藝場」維修機台，不認識被告及綽號「阿華」之人，亦對被告無印象（本院95年5月16日審判筆錄第2頁至第4頁）；再經本院依本院戶役政等資訊查詢「 鄒文華 」、「 鄒文樺 」、「 鄒文驊 」、「 周文華 」、「周文樺」、「 周文驊 」等人，再調取口卡片供被告指認，亦均未能查得被告所指之「阿華」者。況依被告所陳，其與綽號「阿華」者顯非熟識，自無理由為掩蓋「阿華」之罪行，先自行承擔竊盜、搶奪犯行，遲至本院審理時始供陳有另一共犯。被告所為幽靈抗辯，顯係臨訟編織之詞，不足採信。至被告於本院上訴審審理時聲請調閱94年2月11日清晨強盜案件發生時之電話通聯紀錄乙節，依本院上訴審審理案件職務所知，電話通聯紀錄之保存期限為六個月，至94年11月2日本院上訴審審理時，已逾6個月之保存期限，顯無從調取94年2月11日之被告電話通聯紀錄，附此說明。
(六)被害人指訴遭歹徒抓頭撞地、拖行受傷之情形，有所提署立基隆醫院診斷書乙紙在卷可參(同上偵卷第159頁)，上載後腦有血腫分別為44公分64公分、後背擦傷55公分，足認被害人此部分指訴屬實。
(七)綜上所述，被害人指認之機車係被告所竊取後，單獨使用，被害人指認之歹徒身材與被告亦無重大差異，堪認本件係被告單獨所犯。本件事證明確，被告有強盜之犯行，洵堪認定。至被告具狀聲請傳喚住於基隆市○○區○○路○巷○號之證人「 唐信忠 」，證明被告曾介紹「阿華」與唐信忠認識，惟經本院更(一)審依法務部戶役政連結作業系統查詢結果，並無設籍於上址之「唐信忠」其人，自無再行傳喚到庭之必要。又測謊鑑驗結果，固可為審判之參考，但非為判斷之唯一及絕對之依據，鑑驗結果是否可採，仍應由法院斟酌取捨，本件已有諸多人證、物證可供斟酌，辯護人聲請對被告測謊，自無必要，附此敘明。
三、核被告所為強盜丙○○部分，係犯刑法第328條第1項之強盜罪。查被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布刪除，並於95年7月1日施行。被告之犯行，因行為後新法業已刪除牽連犯之規定，雖非構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以牽連犯（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。被告所為如附表壹編號二所示之竊盜犯行與本件強盜犯行，有方法結果之牽連關係，為牽連犯，應依修正前刑法第55條之規定，從一重之強盜罪論處。又依被害人之指述，其當時係假裝打電話，打完了趕快跑，歹徒就從背後跑過來，抓伊的頭撞地，再將伊拖到巷子裡，要求交出財物，顯係於強劫過程中，施強暴所致傷害，另其恫稱：「把錢拿出來，不然就殺死妳」等語，亦係強劫過程中之脅迫手段，應認係強盜犯行之方法行為或當然結果，均不另論罪。又修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法，定其應執行之刑。
四、原審就強盜罪部分，予以論罪科刑，固非無見，惟被害人丙○○受傷部分，於偵查中已供稱要告訴，原判決未加認定，並說明此部分與強盜罪之關係，自有未洽。被告上訴，否認犯強盜罪，雖無理由，惟原判決既有上開可議之處，仍屬無可維持，應由本院將原判決關於強盜部分及所定執行刑均撤銷改判。爰審酌被告正值青年，身心健全，不思正當營生，恃強凌弱，惟所致被害人傷害尚輕，所得財物不多，但犯後否認犯行，尚乏悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，並與本件經判決確定部分所處之刑，定其應執行之刑。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第328條第1項，修正前第55條後段、修正前第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官姜貴昌到庭執行職務。
中華民國95年12月6日
刑事第九庭審判長法官官有明
法官周盈文法官陳世宗以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官丁淑蘭中華民國95年12月6日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百二十八條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處五年以上有期徒刑。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。
第一項及第二項之未遂犯罰之。
預備犯強盜罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或三千元以下罰金。
附表壹：竊盜部分┌──┬────┬───┬──────┬───────┐│編號│犯罪時間│被害人│犯罪地點│竊得財物│├──┼────┼───┼──────┼───────┤│一│94年2月2│丁○○│基隆市○○路│車號000-000號│││日凌晨││104號前│黑色重機車一部│├──┼────┼───┼──────┼───────┤│二│94年2月2│癸○○│基隆市○○路│車號000-000號│││日凌晨││249巷13號前│銀色重機車一部│└──┴────┴───┴──────┴───────┘附表貳：搶奪部分┌──┬────┬───┬──────┬───────┐│編號│犯罪時間│被害人│犯罪地點│手法及搶得財物│├──┼────┼───┼──────┼───────┤│一│94年2月2│戊○○│基隆市○○路│趁戊○○獨自一│││日凌晨3││3巷4號前│正在開家中大門│││時40分不│││不注意之際，自││││││後搶奪皮包1只││││││內有現金1000││││││餘元、身分證等││││││物），得手後騎││││││乘車號000-000││││││號重機車逃逸。│├──┼────┼───┼──────┼───────┤│二│94年2月4│己○○│基隆市○○路│身穿黃色輕便雨│││上午7時5││2564號巷口│衣，頭戴淺藍色│││分許│││半罩式卡通圖案││││││安全帽騎乘車號││││││GRG-900號重機││││││車趁己○○在機││││││車旁褪去雨衣不││││││備之際，搶奪郭││││││芷辰置放在機車││││││腳踏板上之LV皮││││││包1只（內有LV││││││短皮夾1只、行││││││動電話2支、信││││││用卡、現金1000││││││餘元等物），得││││││手後旋騎乘上開││││││機車逃逸。│├──┼────┼───┼──────┼───────┤│三│94年2月1│壬○○│基隆市○○路│頭戴黑色半單式│││5日上午6││23號前│安全帽趁壬○○│││時35分│││在路上獨行不注││││││意之際，自後搶││││││奪皮包1只（內││││││有信用卡、提款││││││卡、健保卡、身││││││分證、現金2000││││││元等物），得手││││││後騎乘車號000-││││││533號重型機車││││││逃逸。│├──┼────┼───┼──────┼───────┤│四│94年2月1│乙○○│基隆市○○街│趁乙○○在路上│││6日上午7││91號前│獨行不注意之際│││時50分許│││，自後搶奪皮包││││││1只（內有行動││││││電話1支、現金││││││9000餘元、金融││││││卡等物），得手││││││後騎乘車號000-││││││900號重型機車││││││離去│└──┴────┴───┴──────┴───────┘