臺灣臺中地方法院民事判決
111年度婚字第886號
原告乙○○
被告甲○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國112年5月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依據家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告原係大陸地區人民，前已取得我國國籍，兩造於民國100年3月22日結婚。惟兩造因性格、理念不合，感情破裂，被告於111年4月10日執意出境赴美，嗣後即不願返回臺灣，經原告聯繫央求被告返臺，卻遭被告拒絕，致兩造間分居迄今已逾1年，各謀生計，無法達成實質夫妻生活之婚姻目的，兩造之婚姻顯已經無法維持。爰依民法第1052條第2項規定，請求准予兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，復未提出任何書面、證據資料供本院審酌。
三、得心證之理由：
㈠按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，若夫妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之必要。故民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，揆其目的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，惟是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之，倘客觀上確實難以維持婚姻生活者，自得請求裁判離婚。再民法第1052條第2項但書，規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均應負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院87年度台上字第1304號、90年度台上字第1639號判決意旨參照）。
㈡原告主張兩造於100年3月22日結婚，婚姻關係目前存續中之事實，業據提出戶籍謄本、結婚證明書、結婚公證書、財團法人海峽交流基金會證明書為據，堪信為真。又原告主張被告於111年4月10日出境後無意願再回臺灣與原告共同生活等情，業據其提出入出國日期證明書、兩造間LINE對話紀錄為證。觀諸被告入出國日期證明書所載，被告確於111年4月10日出境後，迄未再入境；復依原告所提出兩對話紀錄，原告問被告：「所以現在你確定打算離婚是嗎？」，被告則明確回覆：「是的」等語，足見被告已無維持婚姻之意。此外，本院依被告在美國之居所，囑託外交部送達訴訟文書，已合法送達，被告經合法通知後，並未到場爭執，亦未提出任何書狀以供本院審酌，此有駐芝加哥辦事處112年3月27日芝加字第11250321210號函暨所附送達結果表在卷可憑。是依上開證據所示，原告之主張，自堪信為真實。
㈢查本件被告婚後於111年4月10日起即與原告分居迄今，致兩造已逾1年未共同生活，被告顯然對於兩造所締結之婚姻及共組之家庭未予重視，亦無心經營，欠缺為人妻之責任感，婚姻中夫妻彼此扶持之特質蕩然無存。且衡諸常情，被告若誠摯希望與原告互相協力保持共同生活之圓滿及幸福，當應勉力為之，被告卻長期未返臺與原告共同生活，任由兩造分居狀態持續至今，應認被告主觀上已無維繫兩造婚姻之意欲，雙方誠摰互信之感情基礎顯已不復存在，足見兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，且任何人處於原告同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。且就上開離婚事由觀之，被告可歸責性之程度較高。是原告依民法第1052條第2項規定，以兩造婚姻有難以維持之重大事由而請求離婚，揆之前開規定及說明，於法即屬有據，應予准許。爰判決如主文所示。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國112年5月29日
家事法庭法官陳斐琪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（
須附繕本），並繳納上訴費用新臺幣4,500元。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年5月29日
書記官黃馨儀