臺灣新北地方法院99年度簡字第1223號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院99年簡字第1223號刑事判決

裁判日期：民國99年03月17日

裁判案由：傷害

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決99年度簡字第1223號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度調偵字第133號），本院判決如下：
主文甲○○傷害人之身體，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第二行「有期徒刑2月確定」後應補充「，並經臺灣臺中地方法院96年度聲減字第
5284號裁定減刑為有期徒刑1月確定」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、被告甲○○固坦承手持扳手毆打告訴人 陳志偉 之事實，惟辯稱係出於正當防衛之行為云云，經查，被告手持扳手毆打告訴人陳志偉之事實，業據被告於警詢及偵查中坦認不諱，且有告訴人於警詢中指訴明確（見偵卷第6頁），復有告訴人提出之亞東紀念醫院診斷證明書1紙在卷可參，則告訴人因被告持扳手毆打而致傷害之事實，洵堪認定。被告雖以前詞辯稱其符合正當防衛之要件云云，惟其於警詢時 陳明 ：「...陳志偉有作勢動手的動作，我小女兒嚇到哭了，我看到當時情況立即下車，順手拿起放在駕駛座下方的修車工具（活動扳手），就往陳志偉方向揮過去。」等語（見偵卷第3頁），復於刑事答辯狀陳明：「告訴人陳志偉情緒激動，並且持續靠近被告妻子及女兒，狀似要衝過來打被告妻子及女兒。」等語，果如被告所言，告訴人當時僅係作勢動手，實際上並未動手，則尚未對被告之妻子及女兒構成現在立即之侵害，自與正當防衛之構成要件不符，被告主張正當防衛，自無可採。又被告見告訴人作勢欲動手之情狀，既能立即下車而處理其與告訴人之糾紛，遽被告竟持扳手下車，未以口頭喝止告訴人或與之溝通，反逕以扳手向告訴人頭部揮去，足認被告確有傷害之故意甚明。綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。再被告前曾犯有如犯罪事實欄所載之前科及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之危害、告訴人所受之傷害、犯後態度、迄今尚未與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至被告為前揭犯行所持用之扳手1支並未扣案，遍查全卷既無證據資料足資證明前開物品仍現實存在，又該物品亦非屬違禁物或本院應義務沒收之物，故為免造成執行困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國99年3月17日
刑事第二十二法庭法官傅明華上列正本證明與原本無異。
書記官張玫玲中華民國99年3月19日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。