臺灣苗栗地方法院98年度苗簡字第373號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院98年苗簡字第373號刑事判決

裁判日期：民國98年05月11日

裁判案由：業務侵占

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決98年度苗簡字第373號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○
國民身分證上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度撤緩偵字第36號），本院判決如下：
主文甲○○連續犯業務侵占罪，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑參年。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書內容之記載（如附件）。
二、按於94年2月2日修正公布之刑法，業於被告行為後之95年
7月1日起施行，修正後刑法第2條規定，為新舊法比較適用之準據法，並無涉行為可罰性要件之變更，是於95年7月
1日刑法修正施行後，如有新舊法比較，應逕依修正後刑法第2條第1項規定，為「從舊從輕」之比較。比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議意旨參照）。經查：
（一）刑法第336條第2項業務侵占罪，法定刑罰金部分，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段（現已刪除）及修正前刑法第33條第5款、修正後刑法施行法第1條之1與修正後刑法第33條第5款規定，修正前、後之罰金刑最高額並無不同。而依修正後刑法第33條第5款規定，最低額為新臺幣1千元。惟依被告行為時之修正前刑法第33條第
5款規定，最低額僅新臺幣3元，比較新舊法結果，適用修正後刑法相關規定，對被告並未較有利，故應適用修正前刑法相關規定。
（二）修正後刑法業已刪除第56條連續犯之規定。是於新法修正施行後，行為人之數犯罪行為，即須分論併罰。此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，比較新舊法結果，適用被告行為時法律即依舊法論以連續犯。
（三）關於易科罰金折算標準，依修正前刑法第41條第1項前段及罰金罰鍰提高標準條例第2條（現已刪除）、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定，係以銀元1百元（即新臺幣3百元）以上，銀元3百元（即新臺幣9百元）以下折算1日。依修正後刑法第41條第1項前段規定，則係以新臺幣1千元、2千元、3千元折算1日。比較新舊法結果，修正後規定對被告並未較有利，故應適用修正前刑法相關規定。
（四）經綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2條第1項前段、後段規定之「從舊、從輕」原則，若併科罰金刑時，則應適用被告行為時之法律，即修正前刑法之相關規定，予以論處。
三、爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、對告訴人所造成之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲戒。另被告上揭犯罪時間係於96年4月24日前，合於中華民國96年罪犯減刑條例規定之減刑條件，併依上開條例規定，減其宣告刑2分之1。另查被告5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮致罹刑典，且已賠償告訴人，被告經此偵審程序及論罪科刑之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，是本院認前開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依修正後刑法第74條第1項第1款（依最高法院95年第8次刑事庭會議決議緩刑應逕行適用修正後之規定），併予宣告緩刑3年，以啟自新。
四、應適用法條：
（一）刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項。
（二）刑法第2條第1項前段、第336條第2項、第74條第1項第1款，修正前刑法第56條、第41條第1項前段。
（三）刑法施行法第1條之1。
（四）中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條。
（五）廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中華民國98年5月11日
苗栗簡易庭法官林卉聆上列正本證明與原本無異。
書記官楊慧萍中華民國98年5月11日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
98年度撤緩偵字第36號被告甲○○男28歲（民國00年0月00日生）
國民身分證統一編號：Z000000000號住苗栗縣苗栗市南勢里大坪營12號上列被告因業務侵占案件，已經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○前於國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰保險公司，設於苗栗縣苗栗市○○路○○○號8樓）之苗栗分公司擔任外務股長一職，負責推廣保險業務及收取保險款項等工作，為從事業務之人。任職期間竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，分別於民國94年11月下旬某日及同年12月10日，先後將其業務上所持有、向國泰保險公司之客戶 何禮光 、 張純穎 收取之保險費新臺幣（下同）5,441元、7,113元，未經國泰保險公司允許，挪作他用，用以支付其信用卡帳單之欠款，而將業務上所持有之金錢連續侵占入己。嗣因國泰保險公司清查帳目發現有應收帳款未繳回公司之情，旋即向如上開客戶查證，始悉上情。
二、案經國泰保險公司訴請本署偵辦。
證據並所犯法條
一、依證據一、被告甲○○之自白；證據二、告訴代理人即證人 陳相如 於偵查中之證述；證據三、國泰保險公司客戶何禮光、張純穎出具之聲明書；證據四、國泰保險公司續期保費送金單影本2紙，被告之犯嫌堪予認定。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。再刑法第56條有關連續犯之規定，業於94年1月7日修正公布刪除，並於95年7月1日施行，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項規定，比較新、舊法結果後，認應適用較有利於被告之行為時法即舊法論以連續犯（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。是被告所為2次業務侵占行為，時間緊接，所犯罪名相同，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，請依刑法修正前第56條之規定論以連續犯，並加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣苗栗地方法院中華民國98年4月17日
檢察官張文傑本件證明與原本無異中華民國98年4月27日
書記官顏淑萍