臺灣臺南地方法院110年度訴字第623號民事判決

臺灣臺南地方法院民事判決

110年度訴字第623號

原告 林金蕋

訴訟代理人 林錫恩 律師

被告 楊德修

張德厚

楊世郎

鄭錦文

楊永明

上列一人之

訴訟代理人 楊玉預

被告 楊永福

張翠蘭

張曾金花

張朝凱

5（現應送達處所不明）（國內公示送達）

張藝瀞

翁曉琪

翁俊郎

上列當事人間分割共有物事件，本院於民國111年10月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、兩造共有坐落臺南市○○區○○○段0000地號土地，依附圖所示分割如下：

㈠編號A部分面積918平方公尺（通路），由兩造按原應有部分比例保持共有。

㈡編號1-1面積3343平方公尺及編號1-2面積3621平方公尺，分配給被告張德厚。

㈢編號2-1面積1552平方公尺及編號2-2面積2510平方公尺，分配給被告張翠蘭、張曾金花、張朝凱、張藝瀞、翁曉琪、翁俊郎保持共有（公同共有）。

㈣編號3面積2544平方公尺，分配給被告楊德修。

㈤編號4面積1885平方公尺，分配給被告楊世郎。

㈥編號5-1面積133平方公尺及編號5-2面積9668平方公尺，分配給被告楊永明及楊永福按原應有部分比例保持共有。

㈦編號6面積942平方公尺，分配給被告鄭錦文。

㈧編號7面積5183平方公尺，分配給原告林金蕋。

二、訴訟費用由兩造按附表之比例負擔。

事實及理由

一、除被告張德厚外，其餘被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：坐落臺南市○○區○○○段0000地號土地（下稱系爭土地），為兩造所共有，權利範圍各如附表所載，系爭土地為一般農業區之農牧用地，僅西北邊部分臨路（產業道路），土地上無建物，性質上並非不能分割，共有人間亦無不分割之約定，但無法協議分割，故依民法第823條第1項及第824條規定訴請裁判分割，並同意依附圖所示之方案分割（即被告張德厚主張之方案）等語。並聲明：如主文所示。

三、被告方面：

　㈠被告張德厚：請求依附圖所示之方案分割。　

　㈠被告楊德修及楊世郎：同意附圖之分割方案。

四、本院之判斷：

㈠按各共有人，除法令另有規定、因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限外，得隨時請求分割共有物，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造共有，權利範圍各如附表所示，有土地登記謄本可稽（見新司調卷第23-31頁）。又系爭土地為一般農業區之農牧用地，法令上、使用目的上及共有人間均無不能分割之限制，但因無法協議分割，是原告訴請裁判分割，依法有據。　　

㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法

　　不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⑴以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⑵原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第1至4項定有明文。又法院定共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院96年度台上字第108號判決意旨參照）。

㈢本院審酌附圖所示之分割方案，為共有人所同意，或未具狀表示反對，且共有人分配前後之面積均相等，應認為可採，故依此判決如主文第一項所示。　

五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由

敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命

勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文

。本件分割方法係考量全體共有人利益，認原告主張之分割

方案為可採，被告既為共有人之一，亦同受其利，故應由兩

造各按應有部分比例負擔訴訟費用，始為公平合理，併此敘

明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。

中　　華　　民　　國　　111　年　　10　　月　　31　　日

民事第五庭法官陳淑卿

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　10　　月　　31　　日

書記官謝璧卉

附表：