臺灣臺中地方法院96年度聲減字第5635號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院96年聲減字第5635號刑事裁定

裁判日期：民國96年10月01日

裁判案由：聲請減刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定96年度聲減字第5635號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
(現於臺灣澎湖監獄執行中)上列受刑人因竊盜等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定其應執行之刑，本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表編號一至四號所示之罪，均減刑，詳如附表編號一至四號所載，應執行有期徒刑拾壹月，褫奪公權壹年；所犯如附表編號五至七號所示之罪，均減刑，詳如附表編號五至七號所載，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；所犯如附表編號八至九號所示之罪，均減刑，詳如附表編號八至九號所載，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理由
一、查受刑人甲○○於附表所列日期犯如附表所示之罪，經判處如附表所列之刑均確定在案，茲檢察官以其犯罪時間，均在中華民國96年4月24日以前，所犯如附表所示之罪，悉合於減刑條件，聲請均予以減刑，並聲請就附表編號1至4號部分、5至7號部分及8至9號部分各定其應執行之刑，暨就編號8至9號部分諭知易科罰金之折算標準。
二、按依減刑條例之減刑裁定，係按原判決之宣告刑而減之，並非重新判決，故減刑裁定並定應執行刑時，均應依原判決時所應適用法律有關定應執行刑之法律規定定之，並不生新舊法比較適用問題。是以本案減刑裁定並定應執行刑時，應依修正前刑法第51條之規定，不生新舊法比較適用問題（參照96年6月29日臺灣高等法院刑事庭庭長會議就中華民國96年罪犯減刑條例法律問題之決議）。另依減刑條例之減刑裁定，係按原判決之宣告刑而減之，並非重新判決，故關於罰金易服勞役之折算標準，亦應依原判決時所應適用法律有關折算標準決定之，並不生新舊法比較適用問題。故本案之罰金易服勞役折算標準，亦依修正前之刑法第42條第2項前段規定：「易服勞役以（銀元）1元以上3元以下折算1日。」，並依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定，就其原定數額提高為1百倍折算1日，則受刑人行為時之易服勞役折算標準，應以銀元3百即新臺幣9百元折算1日。且按數罪併罰，有2裁判以上，而依刑法第51條之規定定其應執行刑時，除裁判確定前犯數罪，其中1罪在新法施行前者外，如各罪於法律變更前均已判決確定，而於法律變更後始合併定執行刑時，即應依原確定裁判時所適用之法律定其應執行刑。如均有易科罰金或易服勞役之情形者，合併定執行刑後，關於易科罰金、易服勞役亦應依原確定裁判所諭知之標準折算，並不生新舊法比較適用問題(最高法院96年度臺非字第102號判決意旨參照)，均先此指明。
三、聲請意旨核無不合，應予准許。再按依本條例應減刑之罪，經宣告褫奪公權逾1年者，其褫奪公權，比照主刑減刑標準定之，其期間不得少於1年，中華民國96年罪犯減刑條例第14條定有明文。查，被告所犯如附表編號2號所示之罪，原判決係併宣告褫奪公權1年，依據上開說明，即不得將褫奪公權期間減為6月，檢察官聲請書附表編號2號就「減刑後徒刑、拘役或罰金金額或褫奪公權期間」欄部分贅載「褫奪公權6月」，尚有未合，併此指明。
四、爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項、第3項、第9條、第10條第1項、第2項、第12條，94年2月2日修正前刑法第41條第1項前段、第2項、修正前刑法第
51條第5款、第7款、修正前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，裁定如主文。
中華民國96年10月1日
刑事第10庭法官江奇峰上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官江慧貞中華民國96年10月1日