裁判字號：臺灣臺中地方法院113年簡字第346號刑事判決
裁判日期：民國113年08月28日
裁判案由：妨害自由
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決113年度簡字第346號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告文若芬
游翔任上一人選任辯護人紅沅岑律師被告 賴昀陽
甄存孝
林信任 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第34279號、第14565號），因被告自白犯罪（112年度訴字第65號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下：
主文文若芬犯如附表編號1、2罪刑欄所示之罪，各處如附表編號1、2罪刑欄所示之刑。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
游翔任犯如附表編號1、2罪刑欄所示之罪，各處如附表編號1、2罪刑欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之白色iPhone手機壹支（含SIM卡壹張）沒收。
賴昀陽犯如附表編號1、2罪刑欄所示之罪，各處如附表編號1、2罪刑欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甄存孝犯 如附表編號1、2罪刑欄所示之罪，各處如附表編號1、2罪刑欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林信任犯如附表編號2罪刑欄所示之罪，處如附表編號2罪刑欄所示之刑。
事實及理由
一、犯罪事實：㈠文若芬與 吳家文 有金錢糾紛，為向吳家文追討債務，文若芬
、游翔任、 張軒睿 （由本院另行審結）、賴昀陽、甄存孝共同基於傷害及私行拘禁之犯意聯絡，於民國110年11月19日0時許，由文若芬聯繫吳家文之女友 蔡雨樵 ，佯稱手邊有蔡雨樵需要之藥物，再由張軒睿駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前往臺北市萬華區西寧南路及漢中街50巷口搭載蔡雨樵南下臺中，於同日3時許，進入臺中市○○區○○巷000號「櫻花汽車旅館」後，文若芬、游翔任以手銬控制蔡雨樵之行動自由，文若芬再徒手毆打蔡雨樵。文若芬為使吳家文出面，要求蔡雨樵誘騙吳家文南下臺中，於同日5時許，吳家文到達蔡雨樵所承租位在臺中市○○區○○路0段000號10樓之17「 凱薩 假期社區」之租屋處後，由文若芬及游翔任指揮張軒睿、賴昀陽、甄存孝，將吳家文強押上賴昀陽所駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，將蔡雨樵強押上ALC-3707號自小客車，文若芬、游翔任則駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，一同將吳家文、蔡雨樵帶往臺中市○區○○路0段0號「優勝美地汽車旅館」209號房，於同日6時14分到達後，文若芬、游翔任、張軒睿、賴昀陽、甄存孝持續控制吳家文、蔡雨樵行動自由，並由文若芬、張軒睿、甄存孝毆打吳家文，及由文若芬毆打蔡雨樵，致蔡雨樵受有臉部紅腫之傷害；吳家文受有右手臂紅腫及左手無名指骨折等傷害（業經吳家文撤回告訴）。
㈡文若芬又因懷疑 王宇丞 向警方密報其販毒之情事，遂與游翔
任、張軒睿、賴昀陽、甄存孝、林信任另共同基於傷害及私行拘禁之犯意聯絡，由文若芬於110年11月19日中午某時許，指揮林信任駕駛車牌號碼0000-00號自小客車前往王宇丞住處將其誘騙至上開「優勝美地汽車旅館」209號房，於同日16時許抵達後，再由游翔任、張軒睿、甄存孝、林信任分別以徒手、手持球棒或滅火器之方式毆打王宇丞，致王宇丞受有頭部挫傷、兩側肩膀及左後腰挫傷等傷害。直至王宇丞於同日17時37分許趁機報警，文若芬等人於同日17時41分許陸續離開「優勝美地汽車旅館」，蔡雨樵、吳家文、王宇丞行動始獲自由。
二、論罪科刑：㈠被告文若芬、游翔任、賴昀陽、甄存孝、林信任行為後，於1
12年5月31日修正公布增訂、同年6月2日施行之刑法第302條之1規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。」將符合「三人以上犯之」、「攜帶兇器犯之」等條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第302條之1第1項論罪科刑，並無更有利於被告5人。是經新舊法比較結果，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告5人行為時之法律即刑法第302條第1項之規定論處。
㈡刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為構成要
件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪，無同法第277條第1項之適用。惟妨害自由罪並非以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生傷害之結果，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷害罪責（最高法院94年度台上字第4781號判決意旨參照）。又刑法第302條所謂之「私行拘禁」，係屬例示性、主要性及狹義性之規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，則屬於補充性、次要性及廣義性之規定，故必須行為人之行為不合於主要性規定之場合，始有次要性規定適用之餘地。若行為人所為既觸犯主要性規定，亦觸犯次要性規定，或由觸犯次要性規定，進而觸犯主要性規定，則應適用主要性規定予以論科。故於剝奪被害人之行動自由後將被害人拘禁於一定處所，而繼續較久之時間，即屬「私行拘禁」，無論處「以其他非法方法剝奪人之行動自由」罪名之餘地（最高法院94年度台上字第3561號、85年度台上字第4514號判決意旨參照）。本案告訴人蔡雨樵先後被押至「櫻花汽車旅館」、「優勝美地汽車旅館」，及告訴人吳家文、王宇丞分別被押至「優勝美地汽車旅館」，並遭毆打，該等毆打行為非妨害自由行為之當然結果，被告5人應具傷害故意，且告訴人蔡雨樵、吳家文、王宇丞行動自由遭剝奪之時間非短，是核被告文若芬、游翔任、賴昀陽、甄存孝就犯罪事實㈠所為，及被告文若芬、游翔任、賴昀陽、甄存孝、林信任就犯罪事實㈡所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第302條第1項之私行拘禁罪（被告文若芬、游翔任、賴昀陽、甄存孝就犯罪事實㈠對告訴人吳家文犯傷害罪部分，因告訴人吳家文撤回告訴，由本院不另為不受理之諭知，見下述）。
㈢被告文若芬、游翔任、賴昀陽、甄存孝與同案被告張軒睿就
犯罪事實欄㈠所示犯行，及被告文若芬、游翔任、賴昀陽、甄存孝、林信任與同案被告張軒睿就犯罪事實欄㈡所示犯行，有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。
㈣繼續犯係指行為人以單一犯罪之意思及行為，持續侵害同一
法益，在法益侵害狀態未除去前，該犯罪行為仍繼續進行，縱在自然意義上有數個實行行為（如私行拘禁、剝奪行動自由罪，期間多次更換被害人拘禁場所），考量其違法內涵之一體性，在法律評價上仍應視為構成要件之單一行為（最高法院108年度台上字第676號判決意旨參照）。告訴人蔡雨樵於本案遭限制人身自由至獲釋時止，係被告文若芬、游翔任、賴昀陽、甄存孝妨害其行動自由行為之繼續，且被告文若芬、游翔任、賴昀陽、甄存孝對告訴人蔡雨樵妨害自由之目的，係為使告訴人吳家文出面，故被告文若芬、游翔任、賴昀陽、甄存孝就犯罪事實㈠所為應僅論以一罪。
㈤被告文若芬、游翔任、賴昀陽、甄存孝就犯罪事實欄㈠所為
，係以一行為私行拘禁告訴人蔡雨樵、吳家文及傷害告訴人蔡雨樵；被告文若芬、游翔任、賴昀陽、甄存孝、林信任就犯罪事實欄㈡所為，係以一行為同時私行拘禁及傷害告訴人王宇丞，均係以一行為同時觸犯傷害罪及私行拘禁罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之傷害罪處斷。
㈥被告文若芬、游翔任、賴昀陽、甄存孝所犯如犯罪事實㈠、㈡
所示2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告文若芬、游翔任、賴昀
陽、甄存孝、林信任遇事不知理性處理，漠視法紀，率爾為本案犯行，所為甚不足取，惟念及被告5人犯後均坦承犯行，態度尚可，且告訴人吳家文表示不再追究之意，有其聲請撤訴及不到庭狀附卷可憑（本院訴字卷一第397至399頁），並考量被告5人迄未與告訴人蔡雨樵、吳家文、王宇丞達成和解或賠償損害，兼衡被告5人犯罪之動機、目的、手段、分工情節（被告文若芬發起並下手妨害自由及毆打；被告游翔任下手妨害自由及毆打；被告賴昀陽下手妨害自由但未出手毆打；被告甄存孝下手妨害自由及毆打）、所生危害，並考量其等各自素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）及自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院訴字卷一第293頁、卷二第161至162、253頁）等一切情狀，分別量處如附表罪刑欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復衡酌被告文若芬、游翔任、賴昀陽、甄存孝所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：㈠扣案之白色iPhone手機1支（含SIM卡1張，本院訴字卷一第10
5頁112年度院保字第87號編號46），為被告游翔任所有且供本案犯罪聯絡使用，業據被告游翔任供述明確（本院訴字卷二第149至150頁），依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
㈡至其餘扣案物，卷內均無證據證明與本案具關連性，爰不予
宣告沒收。
四、不另為不受理之諭知：按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。關於犯罪事實㈠部分，告訴人吳家文於本院審理中已撤回告訴，有上開聲請撤訴及不到庭狀在卷可憑（本院訴字卷一第397至399頁），被告文若芬、游翔任、賴昀陽、甄存孝對告訴人吳家文犯傷害部分，原應諭知不受理之判決，惟因被告文若芬、游翔任、賴昀陽、甄存孝就此部分倘成立犯罪，與其前揭經本院認定有罪部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官羅秀蓮、朱介斌到庭執行職務。
中華民國113年8月28日
刑事第十四庭法官劉育綾以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官李俊毅中華民國113年8月28日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。
附表：
編號犯罪事實罪刑1犯罪事實㈠文若芬共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。游翔任共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。賴昀陽共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甄存孝共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。2犯罪事實㈡文若芬共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。游翔任共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。賴昀陽共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甄存孝共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林信任共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。