裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審簡字第957號刑事判決
裁判日期：民國99年05月25日
裁判案由：偽造文書
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決99年度審簡字第957號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第29
870號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○犯偽造署押罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造如附表所示之「 李億勇 」署名柒枚、指印參拾伍枚均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○係李億勇之兄，其因飲用酒類後騎乘機車，於民國98年7月1日下午10時許，行經高雄市楠梓區右昌一巷49弄口處時為警查獲（其所涉公共危險罪部分，業經本院以98年度審交簡字第3820號判決確定）。詎其為掩飾其真實身分，於員警調查上開公共危險犯罪時，冒用其胞弟「李億勇」之名義應訊，而基於偽造署押之犯意，自其被查獲之時起，於附表所示之時間，接續在附表所示之文書上，偽造「李億勇」之署名、指印，足生損害於李億勇及司法機關偵查、審理案件之正確性。嗣經警比對指紋後，發現有異，而查知上情。
二、證據：訊據被告甲○○對於上開犯罪事實坦承不諱，並有證人即被害人李億勇證述可參，另有內政部警政署刑事警察局98年8月6日刑紋字第0980109530號函及附表所示文書在卷可稽，足見被告前開任意性自白與事實相符，被告犯行堪予認定，應依法論罪科刑。
三、論罪：按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言（最高法院80年台非字第277號判決參照），而權利告知書、逮捕通知書，係警方因逕行拘提或逮捕犯罪嫌疑人，為證明詢問程序確依刑事訴訟法規定告知被拘提人或被逮捕人，被告或被通知者於通知欄偽簽他人姓名及按捺指印，僅係處於受通知者之地位，尚不能表示有另外製作何種文書之意思（最高法院91年度臺非字第294、295號判決意旨參照）。又酒精濃度測試記錄單、警詢筆錄、偵查筆錄、口卡、指紋卡片等均係司法人員依法製作，並命受測人或受訊問人簽名、按捺指紋確認，如於其上偽造署名、指印，不過係用以掩飾身分，並非足以為表示一定用意之證明。是核被告所為，係犯刑法第217條第1項偽造署押罪。檢察官認被告涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪，容有誤會，惟其二者基本社會事實同一，本院自應予審理，並變更起訴法條。被告先後於如附表編號1至8所示之文書上偽造「李億勇」之簽名、署押多次，從客觀上觀察，均係於同一刑事案件中，欲達同一逃避刑責目的之接續數個舉動，在主觀上顯係基於一貫之犯意，在客觀上各動作係時間密切接近接續地侵害同一法益所為，且各行為獨立性極為薄弱，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，應包括於一行為予以評價，為接續犯，而以一罪論。
四、科刑：
⑷爰審酌被告因恐酒駕案件影響其工作，竟冒用其胞弟名義應
訊，並偽造如附表所示之署押，妨礙司法機關追訴犯罪之正確性，亦對李億勇之名譽造成損害，其行為實屬不當；惟被告於該偽造文書案件之警詢、偵訊及本院訊問中，均坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另如附表所示偽造之「李億勇」署名共
7枚及「李億勇」指印共35枚，均應依刑法第219條規定，併予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第300條、第450條第1項，刑法第217條第1項、第41條第1項前段、第21
9條，逕以簡易判決處刑如主文。中華民國99年5月25日
高雄簡易庭法官蔡書瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國99年5月25日
書記官楊明月附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第217條第1項偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。
附表：
┌──┬──────┬──────┬────────┬──────┬─────────┐│編號│時間│地點│文件名稱│欄位│偽造之署押│││││││（含署名及指印）│├──┼──────┼──────┼────────┼──────┼─────────┤│1│98年7月1日│高雄市政府警│高雄市政府警察局│「受詢問人」│「李億勇」署名1枚│││23時至23時15│察局楠梓分局│楠梓分局調查筆錄│欄│、指印3枚│││分│右昌派出所│（第1次，共2份）│││├──┼──────┼──────┼────────┼──────┼─────────┤│2│98年7月2日│高雄市政府警│高雄市政府警察局│「受詢問人」│「李億勇」署名2枚│││7時至7時20│察局楠梓分局│楠梓分局調查筆錄│欄、騎縫處│、指印8枚│││分│右昌派出所│（第2次）│││├──┼──────┼──────┼────────┼──────┼─────────┤│3│98年7月2日│臺灣高雄地方│本署98年度內勤字│「受訊問人」│「李億勇」署名1枚│││15時36分許│法院檢察署拘│第11號之訊問筆錄│欄│││││留室││││├──┼──────┼──────┼────────┼──────┼─────────┤│4│98年7月1日│同上│權利告知單│「被告知人」│「李億勇」指印1枚│││23時│││欄││├──┼──────┼──────┼────────┼──────┼─────────┤│5│98年7月1日│同上│高雄市政府警察局│「被通知人簽│「李億勇」指印1枚│││22時││楠梓分局執行拘提│名捺印」欄││││││逮捕告知本人通知│││││││書│││├──┼──────┼──────┼────────┼──────┼─────────┤│6│98年7月1日│高雄市楠梓區│酒精濃度測試紀錄│「受測者」欄│「李億勇」署名1枚│││22時16分許│右昌一巷49弄│單││、指印1枚││││口││││├──┼──────┼──────┼────────┼──────┼─────────┤│7│98年7月1日│高雄市政府警│李億勇之口卡片影│空白處│「李億勇」署名1枚│││23時許│察局楠梓分局│本││、指印1枚││││右昌派出所││││├──┼──────┼──────┼────────┼──────┼─────────┤│8│98年7月2日│同上│李億勇之指紋卡片│同上│「李億勇」署名1枚│││7時許││││、指印20枚│├──┼──────┴──────┴────────┴──────┴─────────┤│合計│「李億勇」署名共7枚、指印共35枚│└──┴───────────────────────────────────────┘