臺灣高雄地方法院96年度易字第1343號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年易字第1343號刑事判決

裁判日期：民國97年02月29日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決96年度易字第1343號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第5746號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之汽車鑰匙壹把沒收。又犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，上開扣案之汽車鑰匙壹把沒收。又犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；減為有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，上開扣案之汽車鑰匙壹把沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之汽車鑰匙壹把沒收。
事實及理由
一、按現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依本法規定追訴、處罰，刑事訴訟法第1條第2項定有明文。又現役軍人犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依本法之規定追訴審判之；非現役軍人不受軍事審判，軍事審判法第1條第
1項前段、第2項前段亦分別規定明確。本件被告甲○○係於民國96年5月16日入伍服役，業據本院查詢司法院電子閘門個人兵籍資料無誤（本院卷第63頁），其於犯罪發覺後（於96年2月12日為警查獲）始任職服役，又非在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物犯竊盜罪，所犯非屬陸海空軍刑法或其特別法之罪，自應由普通法院審理。又本件檢察官原依通常程序起訴，而被告甲○○已於警詢、偵訊及本院訊問時均自白犯罪（警卷第2至4頁、偵卷第10頁、本院卷第57、58頁），本院認宜逕以簡易判決處刑，爰依刑事訴訟法第44
9條第2項之規定，裁定本件由受命法官獨任以簡易判決處刑。本判決認定之犯罪事實及證據，除證據部份補充被告甲○○於本院訊問時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告甲○○所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。其前後3次竊盜犯行，犯罪時間分別為96年2月3日、7日及11日，時空並非密接，顯係基於各別犯意所為，均應分論併罰。爰審酌被告僅因好玩，竟任意竊取路旁停放之車輛代步，對於車號00－0000號自用小客車，更分別於96年2月7日及11日接連竊取2次，法治觀念淡薄，價值觀念偏差，應予導正，本不宜輕縱；惟念其年僅18歲，心性未定，思慮不周，竊取車輛後僅供代步，不久即隨意棄置路旁，未至處分，惡性尚非至鉅，於查獲後始終坦承犯行，犯罪後態度亦非過劣，及明知車號00－0000號自用小客車已遭其竊取1次，見其停放路旁，竟再度竊取之（警卷第3頁），惡性顯重於前2次犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，復參酌被告現於連江縣東引鄉服役中，家境貧寒等情（本院卷第49、50頁），均諭知以新台幣1,000元折算1日之最低度易科罰金折算標準，以資儆懲。又被告上開三罪之犯罪時間，均在中華民國九十六年罪犯減刑條例所定96年4月24日期限以前，所犯罪名亦合於該條例之減刑要件，前雖曾經本院發布通緝，惟發布時間係97年1月28日，已在前開減刑條例施行日即96年7月16日以後，有本院通緝書1份在卷足憑（本院卷第40頁），自不屬該條例第5條所定不得減刑之情形，仍應就所犯上開三罪，均減其刑期2分之1，分別減如主文所示，並依法定其應執行之刑，暨諭知同前之易科罰金折算標準。至扣案之汽車鑰匙1把，係屬被告所有供犯本件3次竊盜所用之物，業據其供明述在卷（警卷第2、3頁），應依刑法第38條第1項第2款之規定，分別於上開三罪之罪刑項下宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第10條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國97年2月29日
刑事第六庭法官林柏壽以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中華民國97年3月4日
書記官林國龍附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。