臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司臺中分公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年10月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟參佰柒拾陸元及自民國九十八年
七月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，應由被告負擔新臺幣肆佰捌拾元，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）61,163元及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡陳述：被告於民國（下同）97年12年21日上午12時許駕駛牌
照號碼6L─1328號自用小客車，行經臺中市○○區○○路3
段199號前，因行駛中爆胎失控，碰撞原告所承保 周慈惠 所
有之車輛4957─NQ號自用小客車受損，被告自應負賠償之責
。原告所承保之系爭車輛經送廠修復，計支出車輛修理費用
59,203元（工資5,250元、零件42,453元、塗裝11,500元）
及拖吊費1,960元，合計61,163元。為此，本於保險代位及
侵權行為之法律關係，訴請被告如數給付等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、法院之判斷：
㈠被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
㈡原告主張之事實，業據其提出電子計算機統一發票2件、汽
車保險卡、行車執照、駕駛執照、估價單、計算書檢核表、
汽車險賠款同意書、車損照片各1件為證，互核相符。並經
本院依職權向臺中市第五分局調閱道路交通事故現場圖、道
路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故談話
紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定記錄表、道路交通事
故肇事人自首情形紀錄表、交通事故補充資料表、道路交通
事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故初步分析研判表等資料
在卷。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通
知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依
民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，應視同自認。
堪信原告之前開主張為真實。
㈢按行車前應注意之事項，依下列規定：一、方向盤、煞車、
輪胎、燈光、雨刮、喇叭、照後鏡及依規定應裝設之行車紀
錄器、載重計與轉彎、倒車警報裝置等須詳細檢查確實有效
。…。道路交通安全規則第89條第1款定有明文。本件系爭
交通事故之肇因，根據臺中市警察局第五分局道路交通事故
調查報告表（一）、（二），係因被告行車前，未確實檢查
輪胎是否完妥有效致行駛中爆胎失控肇事，而原告尚未發現
肇事因素，此有該局道路交通事故調查報告表（一）、（二
），在卷可稽。本院審酌前開車禍道路交通事故調查報告表
（一）、（二）暨談話紀錄表，認臺中市警察局第五分局初
步之研判，應可採信。被告駕駛汽車，本應行車前注意輪胎
完妥與否，竟未注意，仍駕駛車輛，因而碰撞原告所有系爭
車輛，並致該車受有損害，其行為與系爭車輛所受損害自有
相當因果關係，且被告自應就系爭車輛所受損害，負全部過
失責任。
㈣次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定
有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換
舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決
議）。本件原告承保汽車之零件修理既係以新零件更換被損
之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零
件折舊部分予以扣除。本件原告所請求汽車損害賠償59,203
元，其中42,453元為零件費用（含稅），有上開維修明細表
、統一發票在卷可按。依行政院所頒「固定資產耐用年數表
」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5
年，依定率遞減法每年折舊千分之369，依卷附系爭車輛之
行車執照影本所載，該車領照使用日期為95年1月27日，至
事故發生時間97年12月21日止，實際使用期間為2年11月又
24日，依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8
項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算
單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。據此，該車應以
使用3年計算折舊。該車修復之零件費用為42,453元，扣除
折舊後，零件費用計為10,666元（計算式如附表），加計工
資費用5,250元、塗裝11,500元及拖吊費1,960元，合計總額
為29,376元（5,250元+11,500元＋10,666元+1960元＝29,37
6元）。
㈤被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人
有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行
使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不
逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害賠
償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠
償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於
保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求
賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人
所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法院65年
臺上字第2908號判例闡釋甚明。本件原告因承保之系爭車輛
遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額61,163元予被保險
人，但因系爭車輛實際得請求賠償之修復金額僅29,376元，
已如前述，從而，原告依保險法第53條第1項規定，代位請
求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限，是原告請求
被告給付29,376元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即98年7
月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應
予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
㈥本件係小額民事判決，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告
假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元，其中480元由被告
負擔，餘520元由原告負擔。
四、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段
、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文
。
中 華 民 國 98 年 11 月 2 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官李悌愷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 2 日
書記官
附表：折舊計算表（單位：元；元以下4捨5入）
42,453×0.369＝15,665------------第1年折舊額
42,453－15,665＝26,788-----------第1年折舊後所值
26,788×0.369＝9,885-------------第2年折舊額
26,788－9,885＝16,903------------第2年折舊後所值
16,903×0.369＝6,237-------------第3年折舊額
16,903－6,237＝10,666------------第3年折舊後所值
（以下空白）