台灣台中地方法院民事判決 98年度中簡字第1966號
原 告 丁○○
被 告 藍海保全股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年10月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟壹佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告與訴外人檸檬樹三期管理委員會於民國97年
11月25日簽訂駐衛保全服務契約書（下稱系爭契約），由被
告提供原告住處所屬社區之駐衛保全服務。詎97年12月18日
13時許，被告派駐之管理員即訴外人 簡永松 ，竟未善盡其注
意義務，疏於管制門禁，讓訴外人甲○○任意由大門進入社
區，甲○○其後搭電梯至11樓，再攀爬電梯對面之窗戶至大
樓外牆，由大樓外牆攀爬踰越進入原告住處（門牌號碼為台
中市○區○○路1段26號11樓之3）之陽臺，復穿越屬安全設
備之陽臺落地窗後，始進入屋內行竊，竊得原告之妻即訴外
人 蔡英桂 所有之鑽石1顆（重量：1克拉，價值約新臺幣（下
同）18萬元）、金飾（約10餘兩重，價值約40萬元）、玉環
2個（價值約3萬元）、翡翠項鍊1條（價值約3萬元）；原告
女兒即訴外人 鄭惠玲 所有之20吋液晶螢幕1台（價值約7000
元）、相機1台（價值約1萬元）、撲滿1個（內有500餘元）
；原告所有之外套1件及鞋子2雙（價值約3萬元），再從社
區大門從容離去，而被告之管理員本應確實執行門禁管制，
卻疏未執行，顯已違反系爭契約之注意義務，且屬侵權行為
，自應負損害賠償之責。惟原告女兒鄭惠玲於98年4月21日
聲請調解，經台中市北區調解委員會於同年5月5日、7日2次
調解，然因原告1家上開遭竊財物之價值共計約70萬元，而
被告卻僅願賠償2萬元，顯無誠意，致調解不成立，爰依系
爭契約第9條約定、侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，
並聲明：被告應給付原告30萬元。
二、被告則以：檸檬樹三期社區之住戶共有數百戶，出入人口眾
多（含住戶、承租人、住戶親友等），被告之管理員實無法
認識所有出入之人士，又被告實不知竊賊甲○○如何進入社
區，而由社區電梯監視器中可看到甲○○是以感應卡使用電
梯下樓，被告合理懷疑甲○○係與檸檬樹三期社區之住戶一
同進入，則被告之管理員未予攔阻盤問，實無疏失可言，至
於甲○○在偷完東西離開時，由監視器畫面可知甲○○手中
僅拿1只袋子，並無其他外觀明顯之物品，且甲○○之穿著
在外觀上亦無任何特別之處（如手戴手套、頭部戴全罩式安
全帽等），實難就被告之管理員未能即時發現甲○○為竊賊
乙事予以非難，並基此認定被告違反系爭契約之注意義務，
或有何侵權行為，而應負損害賠償之責。又依系爭契約第2
條第3款關於駐衛保全服務之所屬標的物範圍，及第11條第4
款關於免責事由之約定，被告於檸檬樹三期社區之服務範圍
僅限於社區之共有及約定共有部分，而專有部分或約定專有
部分並非屬於被告之服務範圍，倘若專有部分或約定專有部
分內之財物遭偷竊，被告不負賠償責任，本件原告1家遺失
之物品是竊賊進入原告屋內偷取，而屋內係屬原告之專有部
分，並非共有或約定共有部分，是依系爭契約第11條第4款
約定，被告無須負賠償之責。退步而言，縱認被告確有疏失
，應負損害賠償責任，惟系爭契約之當事人為檸檬樹三期管
理委員會及被告，原告並非系爭契約之當事人，是原告本於
系爭契約，請求被告就失竊財物負損害賠償責任，顯無理由
。況縱認原告是系爭契約之當事人，惟原告所稱上開失竊物
品中僅外套1件及鞋子2雙為原告所有，其餘物品則為原告之
妻、女所有，故除外套及鞋子外，原告並非被害人，實無權
向被告求償。再者，原告失竊時家中門窗並無任何毀損之痕
跡，足證原告外出時並未將門窗上鎖，顯與有過失，依民法
第217條第1項、第218條規定，懇請鈞院審酌減輕被告之賠
償責任等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴，且 陳明 如
受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
(一)原告主張被告與檸檬樹三期管理委員會於97年11月25日簽訂
系爭契約，由被告提供原告住處所屬社區之駐衛保全服務。
詎甲○○於97年12月18日13時許，侵入原告住處，於竊得財
物後離去等事實，業據其提出臺中市警察局第二分局永興派
出所受理刑事案件報案三聯單、臺灣臺中地方法院檢察署檢
察官98年度偵字第3117號、第3447號、第3605號、第4362
號起訴書等件為證，復經本院依職權調閱上開案號偵察卷宗
，及本院98年度易字第1169號刑事卷宗查核無誤，且為被告
所不爭執，堪可信為真實。又原告復主張被告之管理員疏未
執行門禁管制，讓甲○○任意進出社區，竊取原告1家之財
物，顯已違反系爭契約之注意義務，且屬侵權行為，自應負
損害賠償之責，爰依系爭契約第9條約定、侵權行為之法律
關係，請求被告應給付原告30萬元等語，惟為被告所否認，
並以前揭情詞辯解，是本件所應審究者厥為：原告主張依據
系爭契約第9條約定、侵權行為之法律關係，請求被告給付
30萬元，有無理由？
(二)經查，卷附原告所提之財物損失計算表所載，上開失竊物品
中僅外套1件及鞋子2雙為原告所有，其餘物品則為原告之妻
、女所有，故除外套及鞋子外，原告並非被害人，實無權向
被告求償。又原告固主張其妻、女委由原告代向被告求償，
然原告並未提出確切證據，憑以證明其妻、女業將渠等之損
害賠償請求權讓與予原告，則原告空言主張，不足採信。況
本件姑不論被告有無違反系爭契約之注意義務，兩造尚有爭
執，縱認被告確有違反系爭契約之注意義務，應負損害賠償
之責，惟系爭契約乃被告與檸檬樹三期管理委員會所簽訂，
原告並非系爭契約之當事人，有被告提出之系爭契約書在卷
可稽，且為原告所不爭執，則基於債之相對性，原告既非系
爭契約之當事人，自無權向被告請求損害賠償。從而，原告
猶本於系爭契約第9條約定，請求被告就失竊物品負損害賠
償責任，顯無理由，不應准許。
(三)復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。民法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為所發生之
損害賠償請求權，以加害人有故意或過失不法侵害他人權利
，致被害人受有損害，且加害行為與損害須有因果關係為其
成立要件。經查，本件侵入原告住處行竊者係甲○○，並非
被告之管理員簡永松或其他人員，被告對於原告自無任何侵
權行為可言。是原告猶主張依侵權行為之法律關係，請求被
告賠償損害，亦於法無據，不應准許。
(四)綜上所述，原告既非系爭契約之當事人，自無權依系爭契約
第9條之約定，向被告請求損害賠償。又本件侵入原告住處
行竊者係甲○○，並非被告之管理員簡永松或其他人員，被
告對於原告自無任何侵權行為可言。從而，原告猶主張依據
系爭契約第9條約定、侵權行為之法律關係，請求被告給付
30萬元，於法尚有未合，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法，經審酌
核與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。並確
定訴訟費用額為6100元（含裁判費3200元、證人旅費2900元
），由原告負擔。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條判決如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 2 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 2 日
書記官 林國雄