臺灣高等法院98年度交抗字第1780號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年交抗字第1780號刑事裁定

裁判日期：民國98年09月30日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定98年度交抗字第1780號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺北地方法院，中華民國98年6月30日所為裁定（98年度交聲字第2040號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回台灣台北地方法院。
理由
一、原裁定意旨略以：異議人即受處分人甲○○領有計程車駕駛人執業登記證，竟在執業期中，犯刑法妨害自由罪，經臺灣高等法院於97年1月30日以96年度上易字第3038號判處有期徒刑6月確定，臺北縣政府警察局乃於98年3月4日以異議人有違反前揭道路交通管理處罰條例第37條第3項規定之行為製單舉發，廢止其執業登記，原處分機關亦於同日依前揭道路交通管理處罰條例第37條第3項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第43條、第44條、第67條等規定，裁處吊銷其駕駛執照，且三年內不得考領駕駛執照。原處分經核無不合，異議人之異議為無理由，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：
（一）道路交通處罰條例第37條第3項是否為有缺陷法條？抗告人違反妨害自由罪，是抗告人鄰居，此鄰居從來也沒坐過440-LH計程車，根本不是抗告人乘客。為什麼與鄰居發生妨害自由情事，就連計程車工作權都會被限制？37條第3項涉妨害自由罪之計程車司機，是應該限制凡是侵犯所搭載之計程車乘客權利時，凡是違反第37條第3項所列之刑罪，才可以廢止其執業登記證，限制計程車工作權。
（二）不論憲法第23條是否有給警方為了保障乘客安全，就有「無限上綱」的權力，廢止計程車工作權。但抗告人持用職業小型車駕照或自用車駕照，從事小貨車駕駛，都會侵犯計程車乘客安全，這是什麼理論嘛？以開小貨車營生的失業計程車司機，都會危害計程車乘客，這絕對是太超過，犯罪的思考。 陳芃宇 法官贊同凡是違反37條第3項所列刑罪的計程車司機，都有可能危害計程車乘客，理由是犯罪有習慣性。更離譜的是廢止計程車工作權的計程車司機，從事駕駛工作，例如開小貨車生活，都有可能危害計程車乘客安全。抗告人主張台北監理所無權以違反37條第3項吊銷駕照3年包括自用駕照，理由是，駕駛人保有駕照，絕對不會危害計程車乘客安全，而且因駕照，能從事其他駕駛工作，才是符合憲法第23條宗旨等語。
三、按道路交通管理處罰條例第37條第3項規定：計程車駕駛人，在執業期中，犯竊盜、詐欺、贓物、妨害自由或刑法第230條至第236條各罪之一，經第一審法院判決有期徒刑以上之刑後，吊扣其執業登記證。其經法院判決有期徒刑以上之刑確定者，廢止其執業登記，並吊銷其駕駛執照。又汽車駕駛人，曾依第37條第3項規定吊銷駕駛執照者，三年內不得考領駕駛執照；且汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其持有各級車類之駕駛執照，同條例第67條第2項、第68條分別定有明文。
四、經查，本件抗告人雖犯刑法妨害自由罪章之恐嚇危害安全罪，經本院於97年1月30日以96年度上易字第3038號判處有期徒刑6月確定，臺北縣政府警察局於98年3月4日製單舉發，固有臺北縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、本院刑事判決及被告前案紀錄表附卷可稽。惟查，本件抗告人何時領有執業登記證，本件卷內並無相關資料可資查考，亦無警察機關廢止執業登記之相關資料，是抗告人是否在執業期中犯妨害自由罪，應有查證上開事證之必要，原裁定就前揭事項未予釐清，似未周延；次查，本件抗告人犯妨害自由罪章之罪之時間為96年7月29日，於97年1月30日經本院判處有期徒刑6月確定，是本件抗告人違規時間，似應為上揭時間，而本件舉發違反道路交通事件通知單及裁決書，違規時間記載為「98年3月4日」，違規地點地載為「中和市○○路○○○○號」，依據為何，未見查明；又本件抗告人自承其計程車車號為「440-LH」，而本件裁決書上記載之車牌號碼為「000-0000」（見原審卷第5頁），究為何者，亦無相關資料可資查證，是原處分機關舉發通知單及裁決書之記載尚有上揭不明之處，應責由原處分機關補正，以昭審慎，免生後續執行之爭執。上開事項雖未經抗告人指摘，惟為應依職權加以查明之事項，爰將原裁定撤銷，發回原審法院詳為查明補正後，再為適當之裁定。
四、據上論結，爰依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中華民國98年9月30日
刑事第六庭審判長法官林堭儀
法官張明松法官吳淑惠以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳雅加中華民國98年9月30日