裁判字號：臺灣高等法院臺中分院107年聲字第238號民事裁定
裁判日期：民國107年10月08日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院臺中分院民事裁定107年度聲字第238號異議人 劉鐘玉琴 上列異議人因與 陳霽塘 間確認界址再審之訴事件（臺灣臺中地方法院103年度聲再字第360號），聲請法官迴避，異議人對於臺灣臺中地方法院民國107年1月15日107年度聲字第1號所為裁定不服，提起抗告，經本院於107年2月12日以107年度抗字第61號駁回抗告，異議人再對本院107年5月16日107年度聲字第91號駁回異議之裁定，提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
異議訴訟費用由異議人負擔。
理由
一、按不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，但下列裁定，得向原法院提出異議：㈠命法院書記官、執達員、法定代理人、訴訟代理人負擔訴訟費用之裁定；㈡對證人、鑑定人、通譯或執有文書、勘驗物之第三人處以罰鍰之裁定；㈢駁回拒絕證言、拒絕鑑定、拒絕通譯之裁定；㈣強制提出文書、勘驗物之裁定；受命法官或受託法官之裁定，不得抗告，但其裁定如係受訴法院所為而依法得為抗告者，得向受訴法院提出異議；訴訟繫屬於第三審法院者，其受命法官或受託法官所為之裁定，得向第三審法院提出異議；不得上訴於第三審法院之事件，第二審法院受命法官或受託法官所為之裁定，得向受訴法院提出異議；抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告，但得向原法院提出異議，民事訴訟法第484條第1項、第485條第1、4項、第486條第2項定有明文，是法院或法官之裁定得為異議者，限前開法條所載之情形。
二、經查：㈠本件異議人再提出最高法院97年度台抗字第567號、98年度
台聲字第1123號裁判，據以主張其所有座落臺中縣○○鄉○○段○○○號地號土地，與陳霽塘間之同段241號土地界址訴訟，臺灣臺中地方法院（下稱原法院）92年度簡上字第234號確定界址事件第二審判決，經異議人依民事訴訟法第23條聲請指定管轄，最高法院以上開裁判廢棄，是各下級法院均應受最高法院裁判拘束。異議人對上開確定界址訴訟聲請再審事件，原法院無管轄權，竟違法越權受理，實有有違誤之處。基上，異議人提起再審之訴（原法院104年度再易字第2號），聲請該再審事件之承審法官迴避，經原法院以107年度聲字第1號駁回，異議人不服抗告，亦經本院於107年2月12日以抗告無理由，以107年度抗字第61號駁回抗告，異議人對前揭駁回抗告裁定聲明異議，復經本院於同月27日駁回，此有前揭各裁判書附於歷審卷可按。
㈡第查，本件本案確認界址請求之訴訟標的價額係未逾150萬
元，有如本院107年度聲字第48號裁判所認（見本院卷第136-137頁），依民事訴訟法第466條第1項之規定，核屬不得上訴第三審事件，本院系爭裁定自亦屬不得抗告第三審之列，已係終審法院之事件，亦不得聲明異議。準此，異議人前聲明異議，經本院分別於107年3月31日、5月16日以107年度聲字第68、91號以不合法，駁回異議在案，此亦有前揭裁定書附卷可稽（見本院卷第123-126頁）。
㈢再異議人於上開本院107年度聲字第91號裁定後，再度提出
「民事異議聲明狀、抗告理由補證狀、民事聲明狀」等狀，對本院前揭駁回之裁定提出異議，異議人於聲明追加㈣至㈥書狀亦一再汎稱：系爭案件經最高法院於97年9月4日以97年度台抗字第567號裁定「原裁定廢棄」，是原法院97年度聲再字第3號、本院97年度聲字第66號，均應受最高法院上開裁判拘束。原法院對上開確定界址訴訟聲請再審事件，已無管轄權，竟違法而越權受理，違背論理經驗法則與裁定不備理由，及本院前揭裁定應查不查，與事實及卷證不符等諸多違反法令云云。惟對本院上開駁回之裁定，有何違誤之處，並未具體指摘。此經本院分別於107年6、15日、6月21日、9月4日分別發函諭知補正說明：「本院104年度抗字第446號就聲請人前與陳霽塘間就台中地院法院92年度簡上字第234號確定界址事件第二審確定判決，提起再審之訴認本案確認界址請求之訴訟標的價額未逾150萬元。聲請人於107年5月16日後所提出之民事追加狀，請具體指述係符合民事訴訟法第484條第1項但書何款異議事由。及同法第485條第1、4項、第486條第2項得向法院提出異議之情形。」另「就有關台中地院103年度聲再字第360號聲請再審之訴事件聲請人多次提起聲明異議，經該案承審法官分別於103年11月24日，及104年2月25日、6月25日、10月8日、10月23日、11月9日駁回其聲明異議，上開事件聲請人不服，亦分別經本院104年度抗字第198、466號，及105年度抗字第8、22號等駁回在案，聲請人請具體指摘對何案號裁判不服？上開駁回之裁定，有何違誤之處？」（見本院卷第3、78頁）。
㈣末查，異議人再度提出前揭民事聲請追加狀，亦同上開情事
，異議人亦未就前揭函文內容補正。準上情形，人民固有訴訟之基本權利，惟仍依正當法律程序請求法院救濟，且訴訟之救濟，亦應循應有之審級、程序及相關要件，符合法律正當之規定。而法官行使國家司法權，就當事人所為聲明或陳述有不明瞭或不完足者，自應命為完足之敍明或補充，以確定其範圍，於上情形，異議人捨此不為，前揭裁定與首揭民事訴訟法第484條第1項、第485條第1、4項、第486條第2項規定不同，亦非屬得向法院提出異議之情形，異議人對於本院107年5月16日之裁定提出異議，於法自有未合，難認有據，爰予駁回。
三、據上論結，本件異議為不合法，爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年10月8日
民事第六庭審判長法官盧江陽
法官黃玉清法官楊熾光以上正本係照原本作成。
不得再聲明不服（按受訴法院就異議所為之裁定，不得聲明不服；民事訴訟法第486條第3項明文準用第484條第3項之規定。因之，本件異議即不得再聲明不服）
書記官黃粟儀中華民國107年10月8日