臺灣桃園地方法院94年度壢簡字第1167號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院94年壢簡字第1167號刑事判決

裁判日期：民國94年09月06日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決94年度壢簡字第1167號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○
六號上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第10608號），本院判決如下：
主文甲○○持有第一級毒品，累犯，處有期徒刑六月，如易科罰金，以三百元折算一日。海洛因四包（其中三包合計淨重4.38公克，純質淨重0.93公克，其中一包極微量，無法稱量其純質重量）沒收銷燬，裝盛海洛因之塑膠袋四個沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實補充被告持有之海洛因其中三包合計之純質淨重為0.93公克，另一包含有極微量之海洛因無法稱量其純質量外，其餘引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、被告被查獲有四包白粉物，經鑑定係第一級毒品海洛因，其被查獲者其中三包合計之純質淨重為0.93公克，另一包含有極微量之海洛因無法稱量，故其時有之海洛因合計淨重並未逾五公克，有法務部調查局之鑑定通知書在卷可稽。被告雖辯稱所查獲之海洛因係其男有 楊健龍 所有云云，然被告於警詢時稱查獲之毒品係綽號「大林」之女子所有者，與前開所辯不一，足證其係畏罪圖免而胡指為他人所有。參以被告有多次之毒品前科，其未能戒除毒癮而持有毒品，乃屬必然之事。又依證人即查獲之警員 范源正 所述，被告見警方盤查時，即將本案之毒品丟棄，顯見其已知該物係屬毒品，否則其焉會將上開毒品丟棄？且被告丟棄毒品，更證該物為其所有，否則豈能任意處分他人所有之物？縱上開毒品係他人所有者，被告亦已知為毒品而持有，其持有仍屬犯罪行為，其所辯全不可信，犯行足堪認定。
三、被告犯毒品危害防制條例第十一條第一項之罪。查被告前於九十年間因毒品案件，經本院判處有期徒刑十月確定，於九十二年九月二十日執行完畢，有其前案紀錄表在卷可稽，其五年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依法加重其刑。本院審酌被告所持有之毒品數量、毒品所生之危害及犯後態度等情，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案之四包毒品（其中三包合計淨重4.38公克，純質淨重0.93公克，其中一包極微量，無法稱量其純質重量）為第一級毒品，依法沒收銷燬；裝盛海洛因之塑膠袋四個為被告所有供持有毒品所用之物，亦沒收之。
四、依刑事訴訟法第四四九條第一項前段、第四五０條第一項，毒品危害防制條例第十一條第一項、第十八條第一項，刑法第十一條、第四一條第一項、第四七條、第三八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第二條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國94年9月6日
臺灣桃園地方法院刑事第九庭
法官林明洲以上正本與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
書記官顏美惠中華民國94年9月6日附錄本案論罪科刑依據之法條毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一、二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1萬元以下罰金。
持有毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。