臺灣新北地方法院97年度交聲字第2737號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院97年交聲字第2737號刑事裁定

裁判日期：民國97年11月13日

裁判案由：交管條例聲異

臺灣板橋地方法院交通事件裁定97年度交聲字第2737號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所異議人即受處分人乙○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所中華民國97年10月6日所為之處分（原處分案號：北監自裁字第裁40-DB0000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人乙○○於民國97年9月17日12時25分許，駕駛車號00-0000號自用小客車，行經桃園縣八德市○○路與國防大學側門之交岔路口時，有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈（直行由鶯歌往八德）」之違規行為，經桃園縣政府警察局八德分局警員當場攔停，並填製桃園縣政府警察局桃警局交字第DB0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，並經原處分機關於97年10月6日以北監自裁字第裁40-DB0000000號違反道路交通管理事件裁決書，依道路交通管理處罰條例第53條第1項之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並依同條例第63條第1項第3款之規定，記違規點數3點。
二、異議意旨略以：伊行駛至該舉發路口時，號誌即由綠燈轉為黃燈，致伊無法及時煞車，只得繼續行駛通過路口，是伊僅係搶黃燈，而無闖紅燈之行為。又如伊有闖紅燈之違規事實，何以警員未即刻攔停，而於下個路口停等紅燈時始將之攔停舉發，顯見警員所述非屬事實。況不應僅以警員之目視或陳述為舉發依據，而無其他積極證據佐證，為此聲明異議，請求撤銷原處分云云。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰；又汽車駕駛人駕駛汽車違反道路交通管理處罰條例第53條規定者，除應依該條所規定之罰鍰處罰外，並記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款分別定有明文。
四、經查：㈠桃園縣八德市○○路與國防大學側門之交岔路口設置有燈光
號誌管制一節，為異議人所不爭執，並經證人即本件舉發警員甲○○於本院訊問時證述明確，堪信屬實。再異議人於前揭時、地，駕駛車號00-0000號自用小客車違規闖紅燈之情，業據證人甲○○於本院訊問時具結證稱：當天我是在執行交通違規勤務，舉發路口剛好是在任職分局的下一個路口，當時我騎乘機車剛從分局出發，剛好騎到興豐路與國防大學的路口，就看到異議人開車闖紅燈，我看到之後就追上去，剛好下一個路口是紅燈，異議人就停車，我就上前請異議人下車，並且開單告發等語明確（見本院卷第19頁），參以證人甲○○係於執行勤務當中，偶然發現本件違規事實，衡情應無設詞攀誣，或虛構違規事實以陷害異議人之可能。況警員執行公務時，本身即受有行政懲處責任之監督，且其到庭具結作證，更係以刑事責任擔保其證言之真實性，故證人前開證述內容，以及其所記錄舉發之本件違規事實，應無不可採信之處。異議人雖辯稱：伊係搶黃燈，並未闖紅燈云云，然依證人甲○○於本院訊問時具結所證：（問：當天天氣如何？）當天天氣很好，我的視線很清楚，而且當時只有異議人1台車闖紅燈，所以我看得很清楚等情觀之（見本院卷第19頁），可知證人甲○○確有親眼目擊異議人駕車違規闖紅燈無疑，自無錯認誤判之虞。是異議人前開所辯，無非事後卸責之詞，殊無可採。
㈡異議人另辯稱：不得僅憑警員之陳述即為認定本件違規之證
據云云，然對於駕駛人闖紅燈之違規行為，法無明文須以照片或錄影紀錄憑以認定，自應由行政機關本於職權調查一切證據後認定之，否則，倘要求一律須以照片或錄影紀錄證明，非但虛耗國家資源，且顯然違反道路交通行政具有之機動、迅速、多元特性，有害主管機關稽查不法、維護道路交通安全之行政目的。故執勤員警本乎個人之感官知覺，親自見聞客觀情狀所為之證述，亦屬合法之證據資料，倘經調查結果，認其證詞明確，無故意構陷及錯認誤判之虞，具有相當之證明力，據以認定違規事實成立者，洵屬法之所許。從而，異議人所辯無其他積極證據可以證明本件違規云云，顯有誤會。
五、綜上所述，本件異議人確有於前揭時、地，有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，事證明確。從而，原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第1項之規定，裁處罰鍰2,700元，並依同條例第63條第1項第3款之規定，記違規點數3點之處分，其認事用法均無違誤，裁罰亦無不當，本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國97年11月13日
交通法庭法官鄧雅心以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官王小芬中華民國97年11月13日