臺灣桃園地方法院109年度單禁沒字第16號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年單禁沒字第16號刑事裁定

裁判日期：民國109年01月31日

裁判案由：聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定109年度單禁沒字第16號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄧正鋒
林家正上列聲請人因聲請沒收案件，聲請沒收扣押物（108年度聲沒字第1070號），本院裁定如下：
主文扣案如附表所示之物，均沒收銷燬之。
理由
一、聲請意旨略以：被告鄧正鋒、林家正前因違反毒品危害防制條例（共同持有第一級、第二級毒品）案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以104年度偵字第24790號、105年度偵字第452號、第453號為不起訴處分確定，而扣案之第一級毒品海洛因1包（毛重0.54公克）、第二級毒品甲基安非他命
2包（毛重共2.14公克），依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第1項、第40條第2項之規定，聲請宣告單獨沒收銷燬之。
二、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；違禁物得單獨宣告沒收，刑法第2條第2項、第40條第2項分別定有明文；又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第
一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，105年6月22日修正並於105年7月1日施行之毒品危害防制條例第18條第1項前段亦定有明文。又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，若案件未起訴者，則由檢察官聲請法院以裁定沒收，刑法第40條第2項定有明文，並有司法院18年院字第67號解釋可資參照。
三、經查：
（一）被告鄧正鋒、林家正因共同持有第一級、第二級毒品案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以104年度偵字第00000號、105年度偵字第452號、第453號為不起訴處分確定，有前開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，惟本案查扣如附表編號1所示之白色粉末1包，含袋毛重0.54公克，因鑑驗取用0.0058公克，驗餘含袋毛重0.5342公克，經檢驗結果確含有第一級毒品海洛因成分，此有扣押物品清單、台灣檢驗科技股份有限公司104年11月24日濫用藥物檢驗報告各1份（報告編號：UL/2015/B0000000）附卷可稽（見105年度偵字第452號卷第81至82頁），堪認上開扣案物屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所管制之第一級毒品無訛；本案查扣如附表編號
2所示之透明結晶2包，含袋毛重2.14公克，因鑑驗取用
0.0029公克，驗餘含袋毛重2.1371公克，經檢驗結果確含有第二級毒品甲基安非他命成分，此有扣押物品清單、台灣檢驗科技股份有限公司於104年11月24日出具之濫用藥物檢驗報告各1份（報告編號：UL/2015/B0000000）附卷可稽（見105年度偵字第453號卷第69至70頁），堪認上開扣案物屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制之第二級毒品無訛。
（二）揆諸前開規定，扣案如附表編號1、2所示之第一級、第二級毒品均應沒收銷燬之。至本件扣案所直接用以分別盛裝上開毒品之包裝袋1個、2個，以現今所採行之鑑驗方式，其上仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，是上開包裝袋應與其上毒品殘渣視為整體毒品之一部，併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。另鑑驗耗損之毒品部分，既已滅失，爰不再諭知沒收銷燬，附此敘明。綜上，聲請人之聲請核無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第2條第2項、第40條第2項，裁定如主文。
中華民國109年1月31日
刑事第十八庭法官陳宏璋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳芳蘭中華民國109年2月3日附表：
┌──┬─────┬────────┬──────────────┐│編號│名稱│重量│備註│├──┼─────┼────────┼──────────────┤│1│海洛因（白│驗餘含袋毛重0.53│依卷內台灣檢驗科技股份有限公│││色粉末1包│42公克。（含無法│司104年11月24日UL/2015/B042│││）│與毒品析離之包裝│9001號濫用藥物檢驗報告記載，││││袋1個）│藥物確認檢驗結果呈第一級毒品│││││海洛因陽性反應。（見105年度│││││偵字第452號卷第81頁）│├──┼─────┼────────┼──────────────┤│2│安非他命（│驗餘含袋毛重2.13│依卷內台灣檢驗科技股份有限公│││透明結晶2│71公克。（含無法│司104年11月24日UL/2015/B043│││包）│與毒品析離之包裝│0001號濫用藥物檢驗報告記載，││││袋2個）│藥物確認檢驗結果呈第二級毒品│││││甲基安非他命陽性反應。（見10│││││5年度偵字第453號卷第70頁）│└──┴─────┴────────┴──────────────┘