臺灣桃園地方法院108年度訴字第2055號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院108年訴字第2055號民事判決

裁判日期：民國109年01月31日

裁判案由：返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決108年度訴字第2055號原告 徐筱婷 訴訟代理人 李明哲 律師被告 温寅翔 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109年1月10日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍佰肆拾柒萬元，及自民國一○八年九月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，同法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）560萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於民國109年1月10日言詞辯論時變更聲明為：被告應給付原告547萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第71頁）。原告就上開聲明之變更，此核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前項規定，尚無不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：兩造於民國107年3月成為男女朋友，被告分別於107年6月22日、107年9月4日、107年10月23日及108年2月13日，透過通訊軟體LINE向原告借款100萬、300萬、70萬及90萬元（合計560萬元），嗣因兩造分手後，被告迄今僅返還借款13萬元，爰依消費借貸契約關係提起本訴，並聲明：
被告應給付原告547萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告於108年9月17日提出民事異議狀，對本院108年度司促字第17011號支付命令聲明異議，被告對於兩造間存有借貸契約一事不爭執（見本院卷第71頁），惟伊已返還13萬元予原告，此有匯款記錄可證（見本院卷第73至87頁）等語。
三、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。民事訴訟法第384條定有明文。被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判例意旨參照）。
四、經查，原告主張被告借款547萬元未清償，業提出借款證明、網際網路通訊軟體LINE對話列印資料影本、匯款單影本在卷（見本院108年度司促字第17011號卷，下稱司促卷第4至45頁背面），而被告於言詞辯論期日時表示：伊確實有跟原告借款，剩下的借款547萬伊會按月還款，請法官依法判決等語（本院卷第71頁）為認諾，是依前揭說明，本院自應依被告認諾為被告敗訴之判決。從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額及自支付命令狀繕本送達之翌日即108年9月11日，此有本院送達證書
1份（見司促卷第64頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有據，應予准許。
五、本件係本於被告認諾所為之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，依職權宣告假執行。
六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中華民國109年1月31日
民事第五庭法官游璧庄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年1月31日
書記官張琬青