臺灣臺中地方法院民事判決
110年度中簡字第3208號
原告 陳振維
被告 張雅雯
訴訟代理人 郭文程 律師
林士煉 律師
上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院110年度交附民字第278號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國111年7月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣5,216元，及自民國110年6月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣5,216元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
本件原告起訴時原聲明為「被告應給付原告新臺幣（下同）693,620元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（見交附民卷第5頁）。嗣最終變更聲明為「被告應給付原告653,420元，及自附民狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（見本院卷第61頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告於民國109年6月15日7時46分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市南屯區永春東三路由環中路往永順路方向行駛，行至設置閃光黃燈之該道路與人本橋之交岔路口時，本應注意閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，且應注意車前狀況，而依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然前駛，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿該道路由永順路往環中路方向行駛至該交岔路口，亦應注意閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，且轉彎車應讓直行車先行，而依上揭客觀狀態，並無不能注意之情事，竟亦疏未注意及此，即貿然左轉，雙方見狀閃煞不及，系爭機車右側車身與被告機車右前車頭發生碰撞（下稱系爭車禍），原告因而受有右前臂及右手挫擦傷、右足挫傷等傷害。而被告未依規定減速，應負擔5成之過失責任。
㈡原告因被告之不法侵害行為受有以下損害：已支出醫療費用3,420元〈中山醫學大學附設醫院（下稱中山附醫）920元、 趙玉良 身心醫學診所（趙玉良診所）2,500元〉、精神慰撫金65萬元。另汽車強制責任保險已領理賠金1,060元。
㈢爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告就原告上開損害負賠償責任等語。並聲明：⒈如程序事項變更後聲明所示。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：對於本院110年度交簡字第474號刑事判決所認定之事實，及就診日期109年6月15日之醫療費用920元不爭執。另原告所提其餘醫療單據，均無從判定是否與系爭事故有關，故應予剔除；又原告所提趙玉良身心醫學診所之診斷證明書，固記載原告患有焦慮等症狀，然診斷證明書僅可證明原告有前往就診，且造成焦慮之原因甚多，實難以診斷證明書之記載，遽認即被告之行為所致。而原告於系爭車禍違反注意義務之程度較高、又僅受有右前臂及右手挫擦傷、右足挫傷等輕傷，原告請求65萬元之慰撫金過高。再原告未依規定讓車，原告應負擔7成之肇事責任。原告已領取保險理賠金1,060元，應自賠償金額中扣除等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠被告應負侵權行為損害賠償責任：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又按汽車行駛至交叉路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌之指揮；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款分別定有明文。經查：
⒈原告主張被告於上開時、地，騎乘機車，疏未注意行近設有閃光黃燈之交岔路口，應減速接近，注意安全，小心通過，即貿然直行前進，不慎撞擊亦騎乘機車之原告，致原告受有右前臂及右手挫擦傷、右足挫傷之傷害等事實，業據其提出中山附醫診斷證明書、門診醫療收據等件為證（見交附民卷第15-17頁；偵字卷第17頁）。並經本院依職權調閱臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第38562號、發查字第1324號、110年度偵字第11429號、發查字第28號、他字第382號偵查卷宗、臺灣臺中地方法院110年度交簡字第474、717號刑事卷宗核閱屬實。並參以被告因過失傷害犯行，經本院判處拘役30日確定等情，有本院110年度交簡字第474號刑事判決在卷可佐（見本院卷第15-17、交簡字第474號卷第11-13頁）。復被告對此不爭執（見本院卷第41-43、61頁），足認被告確有駕車行近設有閃光黃燈之交岔路口，未減速接近，注意安全，小心通過之疏失，被告就系爭車禍之發生有過失。
⒉原告受有右前臂及右手挫擦傷、右足挫傷之傷害，既係來自於被告騎乘機車，行經設有閃光黃燈之交岔路口，未減速接近，注意安全，小心通過之過失駕車行為所直接造成，兩者間自具相當因果關係。從而，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。
㈡原告得向被告請求之各項費用及賠償損害之範圍：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。又民法第193條第1項規定之「增加生活上之需要」，係指被害人以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言（最高法院78年4月18日第9次民事庭會議決議㈡參照）。茲就原告所受損害，論述如下：
⒈醫藥費用部分：
①原告主張因系爭車禍已支出中山附醫之醫療費用920乙情（見交附民卷第7頁），有診斷證明書、醫療費用收據在卷可證（見交附民卷第15-17頁），且被告對此不爭執（見本院卷第39頁），是原告此部分請求，應屬有據。
②原告另持趙玉良診所之診斷證明書及醫療費用收據（見交附民卷第19-29、33頁），主張因系爭車禍，導致嚴重焦慮、煩躁及睡眠障礙，請求其餘之醫療費用共2,500元等語。經查，依上開診斷證明書其上醫囑欄固記載：「原告於109年6月22日因車禍事件導致嚴重焦慮、煩躁以及睡眠障礙而本診所評估治療，迄今共門診13次，目前病況仍不穩定，宜持續門診藥物與心理治療」等語，然原告未能就該費用與系爭車禍有關提出其他證明，而診斷證明書僅可證明原告有前往趙玉良診所就診，且造成焦慮、煩躁及睡眠障礙之原因不一，尚難以診斷證明書之記載，即遽認係被告之行為所致，是原告此部分請求，即屬無據，不應准許。
③準此，原告請求醫療費用920元為有理由，逾此範圍則無理由。
⒉精神慰撫金部分：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年度台上字第223號裁判意旨參照）。本院審酌原告為大學畢業，擔任診所藥師，每月薪資約42,000元，名下有房屋、土地各1筆、有薪資、股利所得；被告為大學畢業、擔任臺中市政府稅務局之行政助理，每月資薪25,250元。名下有房屋、土地各1筆、有薪資、利息及其他所得數筆等情，並有兩造108、109年稅務電子閘門資料查詢表、個人戶籍資料查詢結果在卷可佐（見證物袋）。復考量原告因系爭車禍受有右前臂及右手挫擦傷、右足挫傷等傷害。再參酌被告之過失情節等一切情狀，認原告請求精神慰撫金2萬元，尚屬合理，應予准許。
⒊綜上，原告因本件侵權行為所受之損害總額為20,920元（計算式：920＋20,000）。
㈢原告、被告就系爭車禍之過失比例：
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項明文規定。而此規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得
以職權減輕或免除之。次按汽車行駛至交叉路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌之指揮。七、轉彎車應讓直行車先行；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。道路交通安全規則第102條第1項第1款、第7款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款分別定有明文。經查：
⒈依原告於警詢時陳稱：我駕駛MEE-9032重機車由永順路沿永春東3路左轉人本橋，當時我跟在一台廂型車後方一起左轉，在轉彎時與對向直行過來機車碰撞等語。及被告於警詢時則陳稱：我駕駛MDV-3692號重機車由環中路沿永春東3路直行，到肇事路口與對向左轉機車碰撞。當時該機車跟著一台左轉自小客後方突然出現，我來不及反應等語（見發查字第28號卷第37-39頁）。可知因原告騎乘系爭機車行至設有閃光黃燈號誌交岔路口，左轉彎時未讓直行車先行；而被告騎乘機車行經設有閃光黃燈號誌交岔路口，未注意減速接近、注意安全、小心通過，因車速過快，在未能減速的情況下，煞車不及，右前車頭撞上原告車輛右側車身。是縱被告所騎乘機車未減速，設若原告左轉彎當時，有暫停注意讓直行車先行，應有機會研判左轉之時機，而提前採取防免措施。可認原告確有未注意行至設有閃光黃燈號誌交岔路口，是原告就本件車禍之發生，亦與有過失及原因力，而適用過失相抵之規定。
⒉本院審酌被告所騎乘機車雖係直線行進中之車輛，然行經閃光燈號誌交叉路口，未注意減速行駛；而原告所騎乘機車行經設有閃光燈號之交叉路口左轉彎時，倘原告確實看清有無來往車輛，讓直行車先行，則系爭事故當可避免。是本院衡酌兩造之過失情節、原因力大小，認原告應就其過失負70％之過失責任，被告則負擔30％之過失責任。準此，依上開過失比例計算，原告就其上開損害，得請求被告賠償之金額為6,276元（計算式：20,92030％＝6,276）。
㈣復按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告 陳明 已領取汽車強制責任保險金給付1,060元，有原告之存摺明細在卷可佐（見本院卷第53頁），此為被告所不爭執（見本院卷第51頁），經扣除後，原告得請求被告賠償之金額為5,216元（計算式：6,276－1,060）。
㈤查原告對於被告之損害賠償請求權，係屬未定給付期限之金錢債權，則依民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即110年6月30日（見交附民卷第35頁之本院送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告5,216元，及自110年6月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌
後，認均與判決結果無影響，爰不一一論述。
六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之諭知，附此敘明。又被告陳明願供擔保，聲請免為假執行（見本院卷第39頁），經核於法亦無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁
判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴
訟費用負擔問題，併予敘明。
中華民國111年8月10日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳佩怡
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年8月10日
書記官許千士