臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第907號
原 告 王正興
被 告 關東大第新宿區管理委員會
法定代理人 葉明郎
訴訟代理人 洪郁媚
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年9月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬參仟陸佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬參仟陸佰元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊為門牌號碼高雄市○○區○○街○○號6樓房屋
（下稱系爭房屋）之所有權人，並為被告管理所屬關東大第
新宿社區（下稱系爭公寓大廈）之區分所有權人。因系爭公
寓大廈之頂樓平台遭堆放雜物及防水功能不佳，導致系爭房
屋內共17處發生漏水情事（下稱系爭漏水事故），經向被告
反應系爭漏水事故，被告均未置理，伊僅得先行僱工修繕，
因此支出修繕費用新臺幣（下同）12萬9,500元。惟系爭平
台屬系爭公寓大廈之共用部分，依公寓大廈管理條例（下稱
本條例）第10條第2項之規定，應由被告負責修繕，然被告
嗣後僅補貼2成修繕費用即2萬5,900元，伊仍受有10萬3,
600元之損失，為此，爰依本條例第10條第2項規定，提起
本訴等語。並聲明：被告應給付原告10萬3,600元。
二、被告則以：伊對於原告因修繕而墊付防漏工程費12萬9,500
元並不爭執，惟因原建設公司於交屋時並無提供管理基金，
且系爭公寓大廈已老舊，有多處公共設施須待修繕，因此管
理基金經常短缺，伊乃召開住戶大會共同討論通過修改規約
，並於民國106年5月2日公告，住戶就公共設施自行修繕
後僅補貼工程總額之2成等語（下稱系爭公告），原告及多
數住戶均已知悉且未提出意見，是原告既已領取2萬5,900
元補貼款完畢，其提起本訴即無理由等語，資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理
負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區
分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係
因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分
所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約
另有規定者，從其規定。區分所有權人會議之決議，除規
約另有規定外，應有區分所有權人三分之二以上及其區分
所有權比例合計三分之二以上出席，以出席人數四分之三
以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權四分之三
以上之同意行之。管理委員會之職務包含共有及共用部分
之清潔、維護、修繕及一般改良，本條例第10條第2項、
第31條及第36條第2款定有明文。雖依本條例第10條第2
項但書規定，區分所有權人會議或規約就該費用之分擔比
例，並非不得另行約定，惟所約定分擔之方式，若無充分
理由，仍不應悖離按應有部分比例分擔之原則。
（二）原告主張系爭公寓大廈屋頂平台發生漏水（下稱系爭漏水
），屋頂平台屬於系爭公寓大廈共用部分，原告已修繕墊
付防漏工程費用12萬9,500元，為被告所不爭執（本院卷
第172頁）。被告固主張於106年2月間有召開住戶大會
，並決議以保全公司做問卷調查統計，統計完之後就直接
於106年5月2日張貼系爭公告了，原告要受系爭公告所
拘束等語，然為原告所否認。經查，依被告所示，被告於
106年2月間既召開住戶大會僅決議先做問卷調查，則該
問卷調查統計結果當僅能作為被告執行職務之參考內容，
尚不能等同於經召開區分所有權人會議並經決議之結果；
況依系爭公告所示，被告管理委員會並不主動負責修繕公
共設施，而應由住戶自行修繕公共設施並墊付修繕費後，
再向被告申請補助2成之修繕費，如此一來將造成被告懈
怠職務，主動修繕之住戶墊付修繕費用後卻只能申請2成
修繕而蒙受不利，倘修繕費用越高，將蒙受更大的不利，
顯悖離按應有部分比例分擔之原則，是認系爭公告當不具
合法拘束住戶之效力，被告此情所辯，顯難憑採，應屬無
據。
（三）原告就本件屋頂平既已修繕墊付防漏工程費用，從而，原
告依本條例第10條第2項規定，請求被告給付墊付費用10
萬3,600元，為有理由，應予准許。
四、就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並由本院依民事訴訟法第392條第
2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執
行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第389條
第1項第3款、第392條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國110年10月8日
高雄簡易庭法官饒志民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年10月8日
書記官史華齡
訴訟費用計算式：
裁判費(新臺幣)1,110元（原告聲明已減縮）