高雄簡易庭110年度雄簡字第1138號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　110年度雄簡字第1138號
原　　　告　 徐銘萱
被　　　告　 陳志勇
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國110年
9月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有如附表所示本票之票據債權，於超過新臺幣貳拾伍
萬元，及自民國一百零八年八月二十二日起至清償日止，按週年
利率百分之六計算之利息部分不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，其餘由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，此為民事訴訟法第247條第1項定有明文。
是確認之訴之提起，以法律關係基礎事實之存否不明確，致
原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被
告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247條第1項
之規定提起確認之訴。查本件被告已持原告所簽發，如附表
所示發票日為民國108年8月22日，票面金額為新臺幣（下
同）31萬元，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本
票）向本院聲請准予強制執行，並經裁定准許在案，此經職
權調取本院110年度司票字第2267號卷宗核閱無訛，苟未經
本院判決確認系爭本票債權不存在，被告即得持系爭裁定據
以聲請強制執行，致原告私法上之地位有受侵害之危險，有
確認之必要，而有提起確認之訴之法律上利益，是原告提起
本件確認之訴以排除此項危險，核與上開法條之規定，並無
不合。
二、原告主張：原告向訴外人長興當鋪借款31萬元，並簽發如附
表所示之本票（下稱系爭本票）予長興當鋪，然原告已陸續
清償積欠長興當鋪張之借款共計155,000元，另又以機車及
汽車分別抵償3萬元及10萬元，合計原告已清償285,000元
，然被告卻持系爭本票向本院聲請強制執行，經本院110年
度司票字第2267號裁定准許強制執行，原告無從知悉被告如
何取得系本票，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：確認被
告就系爭本票債權，其中285,000元之本票債權部分不存在
。
三、被告則以：系爭本票係原告及訴外人 朱淑萍 共同向其借款所
簽發交予其，且原告借款僅清償6萬元等語，資為抗辯，並
聲明：原告之訴駁回
四、不爭執事項：
㈠原告有簽發系爭本票。
㈡原告簽發系爭本票借款金額為31萬元。
㈢原告有匯款4次至被告所有之帳戶（本院卷第13、17頁）共
6萬元。
五、爭執事項：
㈠原告簽發系爭本票係跟長興當舖借款或向被告借款？
㈡原告已經清償之金額為何（包含原告主張有機車及汽車抵償
之部分是否為真）？
六、本院判斷如下：
㈠按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗
辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在
此限，票據法第13條定有明文。所謂惡意，係指執票人明知
票據債務人對於發票人或執票人前手間存有抗辯事由；且執
票人有無惡意，應以其取得票據時為決定之標準（最高法院
95年度台上字第2862號判決意旨參照）。而如票據債務人主
張執票人取得票據出於惡意，應由該債務人負舉證責任（最
高法院64年台上字第1540號判例意旨參照）。又因票據係文
義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，
即與其基礎之原因關係各自獨立。此項票據之無因性，為促
進票據之流通，應絕對予以維護，不問其是否為票據直接前
、後手間而有不同。故執票人於上開訴訟中，祇須就該票據
作成之真實負證明之責，對於票據給付之原因，並不負證明
之責任。票據債務人應就其抗辯之原因事由，負舉證責任，
俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性。準此，如票
據債務人係主張其與執票人並非直接前後手，而欲以自己與
執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，本於票據之文
義性及無因性，自應由票據債務人就其與執票人前手間之票
據原因關係為何、其對執票人之前手存有抗辯事由、暨執票
人於取得票據時明知該抗辯事由之存在，先負舉證之責。
㈡經查，系爭本票為原告簽發，系爭本票現由被告持有等情，
為兩造所不爭執，堪信為真實。至原告主張系爭本票之原因
關係為原告與長興當鋪之借款關係，被告則抗辯係兩造間之
借款關係，是兩造所稱系爭本票之原因關係並不一致，自應
由原告就此負擔舉證責任。然縱如原告所述，系爭本票之原
因關係為原告與長興當鋪之借款關係，惟原告將系爭本票交
予長興當鋪後，被告再由長興當鋪處取得系爭本票，兩造間
即非直接前後手關係，原告以已清償積欠長興當鋪之借款為
由主張被告就系爭本票債權不存在，即係以自己與執票人之
前手間所存抗辯之事由對抗執票人，然原告並舉證證明被告
有何惡意取得或其他原告得以自己與長興當鋪間所存抗辯之
事由對抗被告之情形，是縱如原告所述，原告已清償積欠長
興當鋪285,000元之借款，亦無從以之對抗被告。
㈢再者，被告稱原告就系爭本票已清償6萬元後，尚欠本金25
萬元等語，並有匯款交易明細為證（見本院卷第13、17頁）
，則被告對於原告系爭本票之債權，就超過25萬元及自108
年8月22日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息部分，
確已因原告之清償而消滅無疑
七、綜上所述，原告主張系爭本票已清償長興當鋪285,000元乙
節，與被告無涉，惟原告既已清償被告部分款項，則其訴請
確認如附表所示之本票，於超過25萬元及自108年8月22日
起至清償日止，按週年利率6%計算之利息部分，對原告之票
據債權不存在，為有理由，應予准許；逾上開範圍部分，則
無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決
結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年10月8日
高雄簡易庭法官張茹棻
┌─────────────────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬──────┬─────┬──────┬──────┬──────┬────┤
│編號│發票日│票面金額│到期日│提示日│利息起算日│票據號碼│
││（民國）│（新臺幣）│（民國）│（民國）│（民國）││
├──┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┼────┤
│1.│108年8月22日│310,000元│未載│108年8月22日│108年8月22日│296040│
└──┴──────┴─────┴──────┴──────┴──────┴────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年10月8日
書記官黃振祐