臺灣士林地方法院104年度婚字第185號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院104年婚字第185號民事判決

裁判日期：民國105年03月02日

裁判案由：離婚

臺灣士林地方法院民事判決104年度婚字第185號原告 許昇權 被告 林雪琴 上列當事人間離婚事件，本院於民國105年2月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：原告與大陸地區人民之被告於102年9月3日於大陸地區結婚，婚後被告來臺與原告共同生活。詎被告於103年11月10日返回大陸後，即未再來臺，經原告以電話聯絡，被告表示心已不在臺灣，同意離婚。被告迄今仍未來臺履行同居義務，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此，依民法第1052條第1項第5款規定，請求判准兩造離婚等語，並聲明如主文所示。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告為臺灣地區人民，被告則為大陸地區人民，此有戶籍謄本、大陸地區人民在臺灣地區居留或定居申請書影本等件在卷可稽，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項：「判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。」之規定，本件自應以臺灣地區之法律即我國民法為適用法，先此敘明。
五、原告主張兩造為夫妻，婚姻關係現仍存續中，婚後被告來臺與原告同住，詎被告於103年11月10日返回大陸後，至今未再來臺，甚且表明離婚之意等情，業據提出戶籍謄本、內政部移民署通知書等件為證。再經本院查詢結果，被告於103年11月10日出境離臺後，迄無入境來臺之紀錄，此有內政部移民署104年6月17日移署資處妤字第0000000000號函附之入出國日期紀錄、本院104年8月18日調得之入出境資訊連結作業各1紙在卷可稽。被告經合法通知，未到庭或提出書狀爭執，自堪信原告之主張為真正。
六、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。次按夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方。再夫妻之一方不履行同居或支付家庭生活費用之義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當。最高法院29年度上字第254號、39年度臺上字第415號、49年度臺上字第990號、第1233號著有判例可資參照。經查，如前所述，被告自103年11月10日返回大陸後，未再來臺與原告共同生活，亦未依規定辦理延長居留，更表明離婚之意，迄今已逾一年餘，顯見其已無意來臺與原告共營婚姻生活，則被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事。再被告離臺後，原告在臺自謀生計，被告全未聞問，任令原告自生自滅，則被告顯亦未盡分擔家庭生活費用之義務。揆諸前揭判例意旨，堪認被告係惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告據以訴請離婚，合於法律規定，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國105年3月2日
家事庭法官陳文通以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國105年3月2日
書記官周玉惠